Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3360/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Евсина Юрия Николаевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евсина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсин Ю.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2015 года был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку преступление, в котором он обвинялся, является тяжким, именно по обвинению в указанном преступлении он содержался под стражей, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.
В судебное заседание истец Евсин Ю.Н. не явился, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Евсин Ю.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, указав, что судом не исследовались все обстоятельства причинения ему нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Выслушав истца Евсина Ю.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы Евсина Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 24.08.2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N 641210427 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г", ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24.08.2012 года возбуждено еще 7 уголовных дел по аналогичным преступлениям.
Затем возбужденные уголовные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер N.
Впоследствии было возбуждено еще 6 уголовных дел, которые были объединены в одно производство и им присвоен номер N.
12.12.2012 года Евсин Ю.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.02.2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Евсина Ю.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13
07.03.2013 года Евсину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. "а", ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18.02.2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде Евсину Ю.Н. была изменена на содержание под стражей, которая впоследствии продлялась судом.
16.01.2015 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 июля 2015 года Евсин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а", ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Евсин Ю.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно принято во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации Евсин Ю.Н. являлся подозреваемым по делу по ч.3 ст. 30 п. "а", ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На тот момент ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом предъявление обвинения по .2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение меры пресечения не повлекло. Ему также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась у него и на период поступления дела в суд и рассмотрения его судом. Указанная мера пресечения была изменена на содержанием под стражей постановлением судьи от 18.0.2014 года лишь в связи с неоднократной неявкой Евсина Ю.Н. по вызову суда, в связи с чем он неоднократно подвергался принудительным приводам, исполнить которые не представилось возможным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление Евсину Ю.Н. обвинения по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло для него дополнительного ограничения его прав. Последующее изменение меры пресечения на содержание под стражей явилось следствием действий самого истца, нарушившего условия подписки о невыезде и не обуславливалось предъявлением обвинения по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд верно определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Доводы жалоб истца и ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы Евсина Ю.Н. о том, что суд не волной мере учел степень его нравственных страданий, поскольку судом не истребовались сведения об условиях его содержания, а также медицинская документация на предмет установления приобретенных заболеваний, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства как основания исковых требований истцом не заявлялись. При этом, как отмечалось выше, содержание истца под стражей не было связано с предъявлением ему обвинения по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривала наказание в виде лишение свободы, которое и было назначено истцу к отбытию приговором суда по данной статье.
Ссылки жалобы Евсин Ю.Н. не ненадлежащее извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны и опровергается сведениями, представленными из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, согласно которым извещение суда о дате судебного заседания на 13.03.2019 года было вручено ему 05.03.2019 года, о чем имеется его подпись в журнале регистрации корреспонденции.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не назначив рассмотрение дела посредством видеоконференцсвязи, поскольку заявления об обеспечении возможности участия в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи от 20.03.2019 года подготовлено и направлено истцом в адрес суда после рассмотрения дела по существу и вынесения 13.03.2019 года решения.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсина Юрия Николаевича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: ..
Судьи:.
.
.
.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка