Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Осиповой А.А., Пуховой Е.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года
дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым по делу по заявлению представителя Окружной администрации города Якутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу по иску Соловьева Г.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилья,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения представителя истца Яхонтова О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 28.02.2019, которым иск Соловьева Г.В. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилья был удовлетворен. Решение Окружной администрации г. Якутска в части отказа Соловьеву Г.В. в признании права на внеочередное предоставление жилого помещения признано незаконным. На Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Соловьеву Г.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм в границах административной территории ГО "город Якутск" и не более 24 кв.м.
В обоснование заявления о пересмотре указано, что согласно протоколу врачебной комиссии от 23.07.2019 заболевание истца не входит в перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ, просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Окружной администрации г. Якутска Назаренко Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.02.2019 иск Соловьева Г.В. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилья удовлетворен. Решение Окружной администрации г. Якутска в части отказа Соловьеву Г.В. в признании права на внеочередное предоставление жилого помещения признано незаконным. На Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Соловьеву Г.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм в границах административной территории ГО "город Якутск" и не более 24 кв.м. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13.05.2019 данное решение суда оставлено без изменения.
В своем заявлении представитель ответчика в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на протокол врачебной комиссии от 23.07.2019, в соответствии с которым в настоящее время заболевание Соловьева Г.В. не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное стороной истца обстоятельство, не является вновь открывшимся в силу ст. 392 ГПК РФ.
Согласно Приказу Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, ********, (код N ...) входят в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска по существу в качестве доказательства суду был представлен протокол врачебной комиссии от 01.11.2018, согласно которому Соловьев Г.В. имеет ******** заболевание (код N ...). Данный протокол врачебной комиссии был положен в основу принятого судом решения, при этом по своему содержанию в части кода заболевания, диагноза и состояния пациента он является аналогичным протоколу врачебной комиссии от 23.07.2019, приложенному к настоящему заявлению.
Таким образом, протокол врачебной комиссии от 23.07.2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведения, содержащиеся в нем, были известны заявителю и суду при вынесении решения.
Доводы представителя заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.А. Осипова
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
