Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-3360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Николая Васильевича к Белгородской областной прокуратуре, Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ефанова Николая Васильевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Ефанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Старооскольской городской прокуратуры Волчкевич Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефанов Н.В. с 1 октября 2001 г. по 20 ноября 2018 г. работал в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя служебного автомобиля.
Приказами Старооскольского городского прокурора от 24 апреля 2018 г. N и от 18 июля 2018 г. N Ефанов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде замечания и выговора, приказом от 20 ноября 2018 г. N Ефанов Н.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ефанов Н.В., считая увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, обратился в суд с иском к Старооскольской городской прокуратуре, уточнив исковые требования, просил признать приказ Старооскольского городского прокурора от 20 ноября 2018 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и отменить, восстановить на работе в должности водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры с 20 ноября 2018 г., обязать Старооскольскую городскую прокуратуру выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе по причине незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, произвести начисление заработной платы за период с 20 ноября 2018 г. по день восстановления в должности водителя служебного автомобиля по судебному решению Старооскольского городского суда в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, отменить в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать со Старооскольской городской прокуратуры компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Во время судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика привлечена Белгородская областная прокуратура.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчиков полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считая увольнение истца законным и обоснованным.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. Ефанову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Белгородской областной прокуратуры не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 159-161), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, суд не признавал обязательной явку данного ответчика в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанного лица не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать следующее: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34); неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В порядке статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании исследованных доказательств судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Ефанов Н.В. с 1 октября 2001 г. по 20 ноября 2018 г. работал в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя служебного автомобиля на основании приказа от 1 октября 2001 г. N и трудового договора от 1 декабря 2008 г. N.
Приказом Старооскольского городского прокурора от 24 апреля 2018 г. N Ефанов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде замечания. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 28 марта 2018 г. Ефанов Н.В. осуществлял служебную поездку в прокуратуру Белгородской области на закрепленном за ним автомобиле. Около 16:00 в г. Белгороде Ефанов Н.В., видя из показаний приборной панели автомобиля наполненность бензобака автомобиля наполовину, сообщил Старооскольскому городскому прокурору, находившемуся в салоне автомобиля, о необходимости его заправки топливом. При этом Ефанов Н.В. сообщил недостоверную информацию о количестве остатка топлива и скрыл информацию об образовавшейся ранее экономии бензина. Получив согласие на заправку служебного автомобиля, Ефанов Н.В. заехал на АЗК и с помощью топливной карты произвел оплату заправки 40 л бензина. Однако по причине наполненности бака автомобиля наполовину все количество заправляемого бензина в бензобак, емкость которого составляет 70 л, не вошло. Заправив автомобиль 35,23 л бензина, Ефанов Н.В. остаток в количестве 4,77 л стоимостью 180,78 руб. на счет топливной карты не вернул, а вместо этого, желая скрыть истинное количество образовавшейся ранее в бензобаке экономии топлива, сел в автомобиль и попытался уехать с заправки, однако был остановлен по громкоговорителю кассиром, после чего данное незаправленное количество бензина было возвращено на топливную карту Старооскольской городской прокуратуры. По возвращении в г. Старый Оскол водитель Ефанов Н.В. в путевом листе от 28 марта 2018 г. указал не соответствующую действительности информацию о расходе топлива и его остатке на конец рабочего дня в количестве 17,65 л, в то время как автомобиль с момента заправки в г. Белгороде до г. Старого Оскола проехал около 150 км и не мог израсходовать при этом более 50 л топлива. Сведения об образовавшейся ранее экономии топлива и реальном остатке горючего в бензобаке в путевом листе отражены Ефановым Н.В. не были. Путевой лист с недостоверными сведениями о расходе топлива и его остатке Ефановым Н.В. сдан прокурору. В последующие дни истцом также были недостоверно составлены путевые листы от 29 и 30 марта 2018 г., в которых было неверно отражено количество оставшегося в бензобаке автомобиля топлива. Зная о том, что в бензобаке фактическое количество оставшегося бензина составляет 49,4 л, Ефанов Н.В. указал в путевых листах в остатке лишь 9,4 л. По этой же причине водителем был недостоверно составлен отчет по автотранспорту за март 2018 г., в соответствии с которым фактически его остаток согласно внесенным в последующем исправлениям составил 49,40 л.
Приказом Старооскольского городского прокурора от 18 июля 2018 N Ефанов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства. 17 мая 2018 г. около 10:00 Ефанов Н.В. получил от Старооскольского городского прокурора поручение совершить служебную поездку в прокуратуру Белгородской области с целью получения выделенных Старооскольской городской прокуратуре двух флагов и бумаги для офисной техники, необходимой для осуществления деятельности. Ефанов Н.В., сославшись на якобы имеющиеся боли в спине, высказал условие, что осуществит поездку в прокуратуру области лишь в том случае, если Старооскольский городской прокурор обеспечит его грузчиками, в частности оперативными работниками прокуратуры, и организует погрузку офисной бумаги в служебный автомобиль. В связи с высказанными жалобами на здоровье Ефанову Н.В. было выдано направление в Старооскольскую ЦРБ для прохождения повторного медицинского осмотра на предмет допуска его к работе. Вернувшись, Ефанов Н.В. сообщил об отсутствии жалоб на здоровье, после чего выехал в г. Белгород, получив рекомендацию носить бумагу из прокуратуры Белгородской области в служебный автомобиль по одной пачке. По возвращении, израсходовав 40,25 л бензина, работник привез лишь 2 флага, тем самым не выполнив поручение прокурора. Недоставку офисной бумаги мотивировал тем, что в автомобиль ему ее никто не загрузил.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2018 г., в удовлетворении иска Ефанова Н.В. к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 апреля 2018 г. N отказано.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2019 г., в удовлетворении иска Ефанова Н.В. к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконными положений должностной инструкции, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 июля 2018 г. N отказано.
Приказом Старооскольского городского прокурора от 20 ноября 2018 г. N Ефанов Н.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как следует из данного приказа, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. Около 07:45, 24 октября 2018 г. Ефанов Н.В., находясь на автодороге Старый Оскол-Белгород, управляя служебным автомобилем, в салоне которого находились Старооскольский городской прокурор Д., старший помощник прокурора С. и главный специалист прокуратуры А., осознавая, что пассажиры служебного автомобиля должны прибыть в г. Белгород на заседание коллегии прокуратуры Белгородской области к 10:00, используя малозначительный повод (указание Старооскольским городским прокурором в путевом листе времени выезда автомобиля 08:30), остановил служебный автомобиль на обочине дороги и заявил, что автомобиль не двинется с места до 08:30. На законные требования Старооскольского городского прокурора продолжить движение Ефанов Н.В. мер к дальнейшему движению автомобиля не предпринял, в грубой форме, разговаривая повышенным тоном, проявляя свою недоброжелательность и невыдержанность, вступил в пререкания с прокурором, не стремясь при этом прекратить созданный им конфликт. Проявляя явное неуважение, Ефанов Н.В. высказал в адрес прокурора недовольство его служебной деятельностью и бестактно указал прокурору на необходимость более тщательной проверки подписываемых им обвинительных заключений по уголовным делам, а также высказал прокурору претензии о незнании им законов. Лишь после того, как все пассажиры автомобиля потребовали от Ефанова Н.В. прекратить свои неправомерные действия, он продолжил движение. В приказе указано на нарушение Ефановым Н.В. пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктов 1, 2, 3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, что выразилось в допущении Ефановым Н.В. отказа от осуществления своей трудовой обязанности по перевозке пассажиров в служебном автомобиле, недобросовестном отношении к трудовым обязанностям, грубом нарушении трудовой дисциплины, поскольку была создана конфликтная ситуация и допущены в общении грубость, бестактность, невыдержанность и недоброжелательность по отношению к пассажирам, а также совершены действия, способные нанести ущерб репутации и достоинству прокурора в глазах подчиненных по службе работников.
До привлечения Ефанова Н.В. к дисциплинарной ответственности у него были затребованы письменные объяснения, согласно которым (от 19 ноября 2018 г.), когда он увидел, что время выезда в путевом листе указано 08:30, он остановил автомобиль и сказал, что продолжит движение в 08:30, иначе получится, что он угнал служебный автомобиль и он находится в угоне, никаких угроз ни прокурору Д., ни его семье не высказывал, говорил, что подаст жалобу первому заместителю прокурора области Д.П.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 21, 81 (пункт 5 части 1), 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 23, 33 постановления от 17 марта 2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца исходя из того, что увольнение истца соответствовало действующему законодательству.
Убедительных аргументов не согласиться с выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка при наличии на момент его совершения иных дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения трудового договора с Ефановым Н.В.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 1 декабря 2008 г. Ефанов Н.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину и пр.
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 5 декабря 2017 г. Ефанов Н.В. обязан соблюдать должностную инструкцию водителя автомобиля, утверждаемую работодателем; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их полномочий.
Должностной инструкцией определено, что служебный автомобиль используется для перевозки пассажиров, документов и грузов, а также в иных целях, которые могут возникнуть в связи со служебной необходимостью (пункт 1); функция водителя заключается в осуществлении перевозки пассажиров, документов и грузов (пункт 2); водитель обязан выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя; обеспечивать своевременную доставку пассажиров к месту назначения; при исполнении должностных обязанностей обладать культурой общения; проявлять вежливость, тактичность, внимательность, терпение, доброжелательность, предупредительность в отношении с пассажирами и коллегами по работе; быть выдержанным, избегать конфликтные ситуации при исполнении своих обязанностей; не совершать действий, поступков, способных нанести ущерб репутации, чести и достоинству работников прокуратуры (пункт 3.2).
При проверке обоснованности привлечения Ефанова Н.В. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции установил, что имели место факт отказа Ефанова Н.В. от исполнения своей трудовой обязанности по перевозке пассажиров в служебном автомобиле 24 октября 2018 г., а также создание им конфликтной ситуации и допущенные им в отношении руководителя грубость, бестактность, невыдержанность и недоброжелательность по отношению к пассажирам, совершение действий, способных нанести ущерб репутации и достоинству прокурора в глазах подчиненных по службе работников, что свидетельствует о допущенном виновном нарушении со стороны работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией водителя служебного автомобиля.
При этом, как следует из судебного акта, суд принял во внимание показания свидетелей - работников прокуратуры С. и А., находившихся в автомобиле под управлением истца 24 октября 2018 г. Суд проанализировал содержание рапорта старшего помощника Старооскольской городской прокуратуры С. от 26 октября 2018 г. и рапорта главного специалиста Старооскольской городской прокуратуры А. от 29 октября 2018 г., указав, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей С. и А. дали показания аналогичные содержанию рапортов.
Из рапорта старшего помощника Старооскольской городской прокуратуры С. от 26 октября 2018 г. следует, что 24 октября 2018 г. около 07:40 после подписания прокурором Д. путевого листа с указанием времени выезда Ефанов Н.В., ссылаясь на то, что прокурор не учел время, затраченное водителем на прохождение медицинского осмотра, выезд из гаража, и осмотр автомобиля, остановил автомобиль на обочине дороги, включил аварийные сигналы и сказал, что поскольку в путевке указано время выезда 08:30, он продолжит движение в указанное время, прокурор Д. указал на необходимость продолжения движения и со ссылкой на ошибочное указание в путевом листе времени выезда сказал, что в путевой лист будет внесено соответствующим образом исправление, С. было предложено пересоставить путевой лист по возвращении в г. Старый Оскол, но водитель заявил и недопустимости внесения исправлений и пересоставления путевого листа, через некоторое время он возобновил движение на автомобиле, но продолжил предъявлять претензии прокурору по поводу неправильно указанного времени в путевке, а также высказывать претензии прокурору Д., смысл которых сводился к тому, что прокурор его умышленно притесняет, следит за ним и ищет повод его уволить, что прокурору необходимо внимательнее читать документы, которые он подписывает и изучать внимательнее уголовные дела, так как суды выносят по ним оправдательные приговоры, при этом разговаривал эмоционально, на повышенных тонах.
Из рапорта главного специалиста Старооскольской городской прокуратуры А. от 29 октября 2018 г. следует, что 24 октября 2018 г. около 07:40 - 07:50, после того, как прокурор Д. подписал путевой лист, Ефанов Н.В. выразил недовольство тем, что прокурор поставил время выезда из гаража 08:30, через некоторое время водитель остановил на обочине дороги автомобиль и стал кричать, что до 08:30 с места не тронется и возмущался тому, что прокурор поставил в путевом листе недостоверное время, Д. пояснил, что допустил техническую ошибку, которую готов исправить, но Ефанов Н.В. говорил о том, что прокурор хочет его уволить любой ценой, а также о том, что прокурору следует лучше проверять уголовные дела, поскольку уголовные дела, обвинение по которым утверждает Д., возвращаются прокурору, при этом высказывался в пренебрежительном и грубом тоне, Д. и С. пытались успокоить Ефанова Н.В. и продолжить поездку, говорили о том, что на заседание коллегии, запланированное на 10:00, нельзя опоздать, примерно через 15 минут продолжили движение на автомобиле.
Как следует из протокола судебного заседания, показания С. и А., допрошенных в качестве свидетелей, не находятся в противоречии с содержанием рапортов. Свидетели также указали на причину конфликта и остановки транспортного средства истцом в связи с неверным указанием прокурором Д. в путевом листе времени выезда и пояснили, что разговор между прокурором и Ефановым Н.В. был нерядовым, истец громко возмущался неправильным указанием времени, эмоционально предъявлял претензии прокурору, кричал, давал оценку его служебной деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неубедительности доводов истца о том, что остановка транспортного средства и отказ продолжить движение вызваны уважительными причинами, заключавшимися в невозможности продолжать движение в связи с неверным указанием времени выезда в путевом листе.
Заявляя о несогласии с такой оценкой доводов, автор жалобы указывает на несоответствие ее обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом, при этом не приводит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые были бы оставлены судом без внимания, что указывает на несостоятельность такого заявления.
По доводам жалобы относительно указания в судебном акте на приказ от 23 января 2017 г. судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 1 апреля 2019 г. имеющийся в мотивировочной части решения недостаток был устранен по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием правильным читать дату приказа - 21 марта 2017 г.
Доводы о несогласии с судебным актом в той части, где судом приводится содержание оспариваемого приказа, не указывает на неправильность выводов суда, поскольку таковых не содержит.
Утверждение апеллятора о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждено, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Доводы жалобы о незаконности увольнения со ссылками на нарушение конституционного права на труд и принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность) не указывают на наличие судебной ошибки, поскольку неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент очередного нарушения).
Остальные доводы жалобы носят декларативный характер, сводятся к изложению положений законодательства, при том не раскрывают сути нарушений, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Иное, отличное от судебного, толкование автором жалобы положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права и норм процессуального права, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального законодательства, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство истца от 26 февраля 2019 г. об ознакомлении с материалами дела, неубедительна при наличии в материалах дела смс-сообщения и извещения суда (посредством телефонограммы) о возможности ознакомления с указанием места и времени для этого, которые истцом получены 12 и 13 марта 2019 г. (том 2 л. д. 114, 115).
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Ефанова Николая Васильевича к Белгородской областной прокуратуре, Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка