Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года №33-3360/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2018 года
частную жалобу представителя истца Калинина Руслана Михайловича Фатеева Анатолия Олеговича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Калинина Руслана Михайловича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 15.08.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Калинина Руслана Михайловича к Чаптыкову Алексею Герасимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Истец Калинин P.M. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., на проведение оценочной экспертизы - 4000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - 331 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель заявителя Фатеев А.О. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Калинина P.M., ответчика Чаптыкова А.Г.
Суд постановилопределение, которым заявление Калинина Руслана Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал с Чаптыкова Александра Герасимовича в пользу Калинина Руслана Михайловича судебные издержки в размере 14331 руб. 65 коп., расходы на аварийного комиссара - 2000 руб.
С данным определением не согласен представитель истца Фатеев А.О.
В частной жалобе он просит определение суда изменить, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Считает, что оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не имелось, поскольку ответчик об этом не заявлял, на их чрезмерность не ссылался. По мнению заявителя жалобы, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не превышающими стоимость аналогичных услуг в Республике Хакасия.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.08.2018, исковые требования Калинина Р.М. к Чаптыкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при подготовке дела к судебному заседанию (31.07.2018), в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2018 представлял адвокат Фатеев А.О.
Кроме того, представитель истца Фатеев А.О. подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, составил заявление о взыскании судебных издержек.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16 июля 2018 г., акт о приемке оказанных юридических услуг от 03.10.2018.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 18/547/1 услуги были оплачены Калининым Р.Г. в размере 30000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, им представлены доказательства несения этих расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, в полной мере учел объем выполненной представителем истца работы, сложность и другие конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, и, исходя из принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности расходов суд не вправе был их уменьшить по собственной инициативе, не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калинина Руслана Михайловича Фатеева Анатолия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка