Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3360/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова Сергея Станиславовича к Сизову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Балыкова С.С., представителя ответчика Кулешова А.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Балыкова С.С., представителя ответчика Кулешова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
25 мая 2017 года Балыков С.С. обратился в суд с иском к Сизову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 08 июня 2014 года на автодороге <адрес> - <адрес> ответчик Сизов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер N, выполняя обгон с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N. Отметил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчетам эксперта от 18 июня 2014 года и 16 ноября 2014 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа на дату оценки, составила 178 664 рубля. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое считает недостаточным для восстановительного ремонта его автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Сизова А.В. убытки в размере 178 664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей.
04 сентября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Балыкова Я.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Сизова А.В. в пользу Балыкова С.С. взысканы убытки в размере 49 931 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Балыкова С.С. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертных исследований N и N в размере 6751 рубль 71 копейка, с Сизова А.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертных исследований N и N в размере 5 760 рублей 49 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, истец Балыков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит его отменить. Выражает несогласие с заключением экспертизы, считает ее незаконной. Полагает, что не должен нести расходы за вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом самостоятельно. Не согласен с возложенной на него обязанностью доказывать, что все повреждения и ремонтные работы явились следствием произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд произвел расчет денежных сумм, имеющих разную покупательскую способность без учета инфляции, а также не принял во внимание понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением автомобиля.
Указанное решение суда также обжалует представитель ответчика Кулешов А.И., в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы истца за доставку транспортного средства к месту ремонта и расходы на проезд истца, поскольку им не доказана необходимость ремонта автомобиля только в <адрес>. Полагает, что судом фактически установлены недобросовестность истца и желание неосновательно обогатиться за счет ответчика. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
В своих возражениях истец Балыков С.С. просит апелляционную жалобу представителя ответчика Кулешова А.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 июня 2014 года в <данные изъяты> час на автодороге <адрес> ответчик Сизов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер N, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя обгон с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Балыкова С.С. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховщик истца АО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано только на том основании, что их точный размер не возможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Балыкова С.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов, касающихся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, целесообразности проведения соответствующих видов работ, касающихся данного дорожно-транспортного происшествия.
Дав верную оценку выводам автотехнической экспертизы ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N от 16 мая 2018 года и N от 18 июня 2018 года, проанализировав представленные истцом доказательства произведенного ремонта его автомобиля, судом установлено, что расходы на проведение ремонтных работ автомобиля истца составляют 60 348 рублей, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что необходимость проведения всех заявленных им ремонтных работ явилось следствием данного происшествия.
Определяя размер стоимости запасных частей, установленных экспертом, и которые подлежали замене, судом также правомерно установлено, что размер их стоимости, составил 74 960 рублей.
При этом судом обоснованно отклонена необходимость по замене ряда деталей автомобиля истца, в частности на диагностику электрооборудования, приобретение предохранителя, очистителя и ремонт дроссельной заслонки, в виду не подтверждения необходимости их замены вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы истца о незаконности автотехнической экспертизы по мотиву того, что эксперты не усмотрели необходимость замены ряда запасных частей автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку вышеназванные экспертные исследования проведены опытными экспертами, имеющие соответствующую квалификацию, и при этом истцом не заявлялось ходатайств, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде о проведении дополнительных экспертиз.
Доводы жалобы истца о несогласии с оплатой данных экспертиз, также являются необоснованными, поскольку вышеназванная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца Балыкова С.С., который в письменном виде указал вопросы экспертам, уточнения же данных вопросов судом правомерно проведено в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ссылка в жалобе истца о том, что суд произвел расчет денежных сумм, имеющих разную покупательскую способность без учета инфляции, а также не принял во внимание понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением автомобиля, является несостоятельной.
При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании убытков и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по данному делу.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца за доставку транспортного средства к месту ремонта и расходы на проезд, поскольку им не доказана необходимость ремонта автомобиля только в городе <адрес>, являются несостоятельными поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены данные о возможности проведения ремонта автомобиля истца в городе <адрес>, фактическое же наличие ремонтных организаций в данном районе не указывает на реальную возможность проведения в них сложных ремонтных работ для восстановления автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Балыкова С.С., представителя ответчика Кулешова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
