Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года №33-3360/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-3360/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Храмова Алексея Геннадьевича к Рапопорт Анне Олеговне, Теряеву Геннадию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Храмова Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Храмова А.Г. и его представителя Смердова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Теряева Г.В. Упоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Рапопорт А.О., Теряеву Г.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 497058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471623,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что согласно имеющейся договоренности с Теряевым Г.В. в период с 2006 г. по 2008 г. истец через Рапопорт А.О. передавал денежные средства в размере 469058 руб. в счет оплаты стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/. Данные нежилые помещения были переданы в собственность истца. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2017 за ТеряевымГ.В. было признано право собственности на указанные нежилые помещения. Однако уплаченные за нежилые помещения денежные средства не были возвращены истцу. Таким образом, со стороны Теряева Г.В. имело место неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Храмов А.Г., его представитель СмердовС.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Рапопорт А.О. Гусаров В.Г. иск не признал.
Представитель ответчика Теряева Г.В. Упорова Н.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Храмов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент передачи денежных средств ему было известно об отсутствии между ним и Теряевым Г.В. каких-либо обязательств по передаче нежилых помещений в собственность истца. Между сторонами имелась договоренность о купле-продаже спорных нежилых помещений. Доказательств того, что истец был осведомлен об отсутствии между сторонами обязательств, суду не представлено. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
В возражениях ответчик Рапопорт А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что переданные истцом денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права, подтверждены доказательствами по делу.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2017 по иску Теряева Г.В. к Переваловой А.А., Храмову А.Г., Чернявщук С.А. за Теряевым Г.В. признано право собственности на нежилые помещения, возникшее в связи с исполнением им договора долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса по /__/ от 30.08.1996.
Указанным решением установлено, что у Теряева А.Г. отсутствовало волеизъявление на передачу права собственности на нежилые помещения по /__/ Храмову А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса по /__/ от 17.08.2000. Данные помещения выбыли из владения истца помимо его воли, что также установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2013 в отношении Храмова А.Г. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как имеющие обязательное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, направленные на их оспаривание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат требованиям названной нормы процессуального закона.
Преюдициальные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2017, в котором указано, что согласно нотариальной доверенности от 14.06.2006 Теряев Г.В. не уполномочил С. на получение денежных средств от Храмова А.Г. в счет стоимости спорных помещений. Текст расписок, по которым С. получала денежные средства от Храмова А.Г., составлялся последним. Таким образом, на момент передачи денежных средств по спорным распискам Храмову А.Г. было доподлинно известно об отсутствии между ним и Теряевым Г.В. каких-либо действующих обязательств по передаче нежилого помещения в собственность истца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку права на нежилые помещения были приобретены Храмовым А.Г. в результате использования заведомо подложного документа, соответственно, передавая денежные средства за данные помещения он знал об отсутствии обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности, судебная коллегия считает, что они не основаны на доказательствах по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2013, вступившим в законную силу 17.02.2014, установлено, что при использовании 13.11.2009 заведомо подложного документа Храмов А.Г. действовал умышленно, а потому, знал об отсутствии оснований для передачи денежных средств.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности для заявленных Храмовым А.Г. требований.
С учетом изложенного какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка