Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3360/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3360/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бубченко С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к ней удовлетворены, а к Войтюк Т.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Войтюк Т.В. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Войтюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 378,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 363,78 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 22,35% годовых на срок <данные изъяты> месяцев под поручительство Войтюк Т.В. Заемщик с момента получения денежных средств и до настоящего времени взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет его погашения и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчики оставили без ответа и удовлетворения.
Определениями суда от 06.04.2017 производство по делу к ФИО1 было прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бубченко С.В.
Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ".
В судебном заседании представитель истца Слободина Г.Я. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать дополнительно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Представитель ответчик Войтюк Т.В. - Щербак Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения банка в суд с иском.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Бубченко С.В. удовлетворил. Взыскал с нее в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 378,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363,78 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Войтюк Т.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Бубченко С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с нее задолженность по спорному кредитному договору в отсутствие представленного со стороны истца ее расчета. Полагает, что в нее включены проценты и пени, начисленные банком после смерти заемщика.
Отмечает, что при определении стоимости наследственного имущества незаконно подвергнуто оценке имущество, которое на дату смерти ФИО1 ему не принадлежало. Причиной тому стало предоставление регистрирующими органами по запросу суда сведений обо всем имуществе, которое когда-либо было зарегистрирована на ее супруге. Вследствие этого считает, что на нее неправомерно возложена обязанность по оплате услуг эксперта в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В., ответчик Войтюк Т.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Бубченко С.В., представитель третьего лица ООО "Кардиф" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес., под 20,35% процентов годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.
Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Бубченко С.В.
На момент смерти ФИО1 и Бубченко С.В. стояли на регистрационном учете по одному адресу: <адрес>.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Соответственно, в силу ст. 1112, 1142 ГК РФ Бубченко С.В. является наследником ФИО1 и именно она должна нести ответственность перед Банком по кредитным обязательствам ФИО1
Из предоставленного Банком расчета по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер задолженности составляет 916 378 руб. 27 коп., из которой:
- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом, ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка после ДД.ММ.ГГГГ Банком не начислялась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о начислении процентов и неустойки после смерти ФИО1 являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств наличия на день смерти имущества в меньшем размере, чем было выявлено судом, Бубченко С.В. суду не предоставлено.
Учитывая, что смерть заемщика ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник Бубченко С.В., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, суд пришел к правильному выводу, что Бубченко С.В. обязана погасить задолженность наследодателя по указанному выше кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Бубченко С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 916 378,27 руб., суд проверил правильность представленного истцом расчета и признал его правильным, поскольку расчет составлен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка