Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3360/2017
Судья Мохова Т.А.
N 33-3360-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" к Новохрост Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Новохрост Анжелики Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКК Инвест-Эн" - удовлетворить частично.
Взыскать с Новохрост Анжелики Владимировны, _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК Инвест-Эн" (ИНН *, адрес: ...) задолженность по договору потребительского займа от 28.02.2017 N 62/000073 в сумме 43 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, а всего: 45 390 (сорок пять тысяч триста девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (далее - ООО "МК "Инвест-Эн") обратилось в суд с иском к Новохрост А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2017 года ООО "МК "Инвест-Эн" заключило с ответчиком договор займа N 62/000073, по условиям которого передало ответчику денежные средства в сумме 19000 рублей сроком на 30 дней, то есть по 29 марта 2017 года, с условием уплаты 1 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а при условии более позднего возврата суммы займа на 10-й день за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка увеличивается на 2 процента.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 мая 2017 года составил 57000 рублей
Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Новохрост А.В. в судебном заседании не согласилась с размером заявленных истцом сумм и просила снизить размер задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новохрост А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что проценты за пользование займом превышают основную сумму долга более чем в 2 раза.
Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Указывает на то, что на момент возникновения спорных правоотношений Банк России не определял среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем считает, что истец должен был действовать добросовестно и предоставить доказательства обоснованности процентной ставки.
Между тем, таких доказательств истец не представил, что по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении явно обременительного размера процентов.
В этой связи считает, что проценты за пользование займом, исчисленные за период с 8 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, в том числе из расчета 3 % в день, подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России.
Приводит свой расчет суммы задолженности, подлежащей, по ее мнению, взысканию, в размере 24776 рублей 26 копеек, включая 19000 рублей (сумма основного долга) + 5510 рублей (проценты по договору) + 266 рублей 26 копеек (штраф).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МК "Инвест-Эн", ответчик Новохрост А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2017 года между ООО "МФО "Инвест-Эн" (займодавец) и Новохрост А.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами N62/000073 на сумму 19000 рублей, сроком на 30 дней, то есть по 29 марта 2017 года.
По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 1 % в день. Единовременно в конце срока предоставления займа заемщик обязался внести платеж в размере 24510 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 19000 рублей и погашение процентов 5510 рублей, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, если заемщик не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в пункте 4 договора займа. С 10 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2% (пункт 12 Договора).
При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа N 62/000073 от 28 февраля 2017 года по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 57000 рублей, в том числе: полная стоимость потребительского займа в размере 24510 рублей, проценты за пользование займом с 30 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, из расчета 1% в день - 1710 рублей, проценты за период с 8 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, из расчета 3% - 30780 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом вышеприведенных норм материального права и условий заключенного сторонами договора займа пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "МК "Инвест-Эн" требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга 19000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части размера взысканных судом процентов за пользование займом с 8 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, ответчик полагает, что проценты подлежат уплате в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составит 266 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором займа от 28 февраля 2017 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в размере 365 % годовых (1% в день).
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Проверив расчет процентов за период пользования займом с 28 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 1 процент в день, в сумме 17480 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору.
Придя к выводу, что увеличение размера процентов за пользование займом на 2 % в день, начиная с 10-го дня по истечении даты исполнения, фактически является штрафной санкцией (неустойкой), суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки (730 % годовых) за период с 08 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 205200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, её размер по отношению к сумме основного обязательства, суд мотивировал выводы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 7000 рублей.
Определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки, злоупотреблении правом со стороны истца, приводились ею в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новохрост Анжелики Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
