Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3360/2017
26 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Рочевой Е.С.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2017 года по иску Глазова Д. В. к потребительскому кооперативу товарищество индивидуальных застройщиков «Дом-1» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что в 2006 году он приобрел земельный участок, находящийся по адресу (.....). 04.12.2007 истец оплатил товариществу 157.500 руб. за отпуск ему электрической мощности 30 кВт из расчета: за подключение 15 кВт в размере 37.500 руб., за последующие 15 кВт по 8.000 руб. за каждый кВт. Участок был подключен к электричеству, электросчетчик был установлен в бытовом помещении. В 2013 году возникла необходимость переноса электросчетчика из бытового помещения в дом. 15.07.2014 истец обратился за разрешением к председателю кооператива «ТИЗ Дом-1», однако получил ответ, что данные электрические сети переданы в ОАО «ПКС» «Электрические сети». В ОАО «ПКС» «Электрические сети» истцу пояснили, что подключение 30 кВт было неправомерным, в настоящее время требуются новые технические условия с возможностью получения только 15 кВт. 15.07.2014 истец вручил ответчику претензионное письмо с просьбой выплатить разницу по оплате 15 кВт и 30 кВт, на которое получил отрицательный ответ. Истец просил обязать кооператив «ТИЗ Дом-1» вернуть ему ранее уплаченную сумму в размере 157.500 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС» «Электрические сети» и Глазова Л.Ф.
Суд в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, уплаченные им в ТИЗ «Дом-1», явились неосновательным обогащением для товарищества. Согласно обжалуемому решению суда о нарушенном праве он должен был узнать из письма ОАО «ПКС» «Электрические сети» от 22.05.2014, которое было адресовано его матери Глазовой Л.Ф. Однако, в письме не указано о нарушении его права. Кроме того, о наличии данного письма он узнал от матери 15.07.2014, тогда и составил претензионное письмо на имя председателя ТИЗ «Дом-1». В данном случае о надлежащем ответчике он узнал только 15.07.2014 из письма председателя ТИЗ «Дом-1». 28.08.2015 истец обратился в полицию для решения вопроса о привлечении председателя ТИЗ «Дом-1» к уголовной ответственности. 21.10.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. С 05.11.2014 по 07.05.2015 и с 17.10.2016 по 13.01.2017 истец находился в служебной командировке в составе СОБР МВД и Росгвардии Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2014, в суд с данным иском он обратился 28.06.2017. Поэтому срок исковой давности им не пропущен, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представители ответчика, третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС» «Электрические сети», а также Глазова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что 27.12.2006 истец приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
04.12.2007 истец оплатил техническое присоединение к электросети 30кВт в размере 157.500 руб. в ПК ТИЗ «Дом-1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 07.12.2007. Участок был подключен к электричеству и электросчетчик установлен в бытовом помещении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2013 данный земельный участок истец на основании договора дарения от 16.08.2013 передал своей матери Глазовой А.Ф.
В 2013 году возникла необходимость переноса электросчетчика из бытового помещения в дом. Обратившись за разрешением к председателю кооператива «ТИЗ Дом-1», истец получил ответ о том, что все электрические сети переданы в ОАО «ПКС» «Электрические сети».
22.05.2014 ОАО «ПКС» «Электрические сети» сообщило матери истца, что подключение 30 кВт было неправомерным и требуются новые технические условия, что собственник имеет право на взыскание с кооператива уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец о нарушенном праве узнал 22.05.2014 из названного письма ОАО «ПКС» «Электрические сети», однако, с исковым заявлением обратился в суд только 28.06.2017.
Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен был быть приостановлен в связи с тем, что истец девять месяцев выполнял служебно-боевые задачи в составе СОБР МВД и Росгвардии Объединенной группировки войск (сил), подлежат отклонению, поскольку данную информацию истец в суд первой инстанции не представил.
Согласно справке отдела Росгвардии по РК от 21.08.2017 период между командировками составляет более 1 года, за этот период объективных и уважительных причин невозможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
