Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3359/2023

02 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4996/2022 по апелляционной жалобе Ручимского В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ручимского Владислава Владимировича, паспортные данные, в пользу Попова Виталия Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Ручимскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что 09.02.2022 года он передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 10.03.2022 года, что подтверждается распиской. Указанная сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 09.02.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ручимский В.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9.02.2022 Ручимский В.В. составил расписку, в которой обязался отдать Попову В.Н. сумма не позднее 10-го числа после оплаты з вычетом расходов, связанных с закупкой материалов и оплатой сотрудников.

Оценив текст расписки, районный суд пришел к выводу, что между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа на сумму сумма с обязательством ее возврата до 10.03.2022.

При этом суд первой инстанции отметил, что договорные отношения на изготовление скульптур между сторонами не оформлялись, ответчик возврат истцу суммы задолженности по договору займа от 9.02.2022 не произвел, в связи с чем, удовлетворил требования и взыскал с Ручимского В.В. в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дел, по этой причине решение суда отменяет как незаконное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной в дело расписки от 9.02.2022 следует, что Ручимский В.В. обязался отдать Попову В.Н. сумма не позднее 10-го числа после оплаты за вычетом расходов, связанных с закупкой материалов и оплатой сотрудников.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика отрицала факт получения от истца денежных средств по договору займа с обязательством их возврата по указанной расписке.

Истец пояснил судебной коллегии, что является скульптором. Никаких денежных средств ответчику он не давал, это был заказ на выполнение услуг, связанных с изготовлением скульптур. Всего стоимость скульптор составила сумма, из которых сумма он получал авансом. Ответчик обещал заплатить оставшуюся сумму после приема скульптур театром. Скульптуры ответчику он передал.

Аналогичные объяснения Попов В.Н. дал суду первой инстанции (л.д. 16).

Таким образом, из материалов дела с бесспорностью следует, что между сторонами договор займа не заключен, истец ответчику денежные средства в долг на возвратной основе не передавал.

Иные требования истец не заявлял, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Ручимского В.В. задолженности по договору займа в сумме сумма, госпошлины отказывает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Попова Виталия Николаевича о взыскании с Ручимского Владислава Владимировича задолженности по договору займа в0 сумме сумма отказать.

Председательствующий

Судьи

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru