Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чайкиной Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной Анны Валерьевны в счет возмещения уплаченных по договору реализации туристского продукта N ** от 14.02.2020 года денежных средств в размере 312814 (триста двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной Анны Валерьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2020 по 20.10.2020 в размере 312814 (триста двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной Анны Валерьевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной Анны Валерьевны штраф в размере 316314 (триста шестнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкиной Анне Валерьевне, отказать"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОВТ Санмар", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", с учетом уточненных требований просит взыскать уплаченные по договору реализации туристского продукта N ** от 14.02.2020 года денежные средства в сумме 334000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2020 по 20.10.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 года между истцом и ООО "Туристическая фирма "КуМир", действующей по поручению туроператора ООО "ОВТ "Санмар", заключен договор реализации туристского продукта N **. По данному договору турфирма обязалась обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а истец обязалась его оплатить. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора). Из заявки на бронирование (приложение N 1 к договору от 14.02.2020 года) следует, что туристами по договору реализации туристского продукта являются 4 человека: истец Чайкина А.В., несовершеннолетние Ч., Л1., а также Л. Туристский продукт с программой пребывания - Турецкая республика, даты пребывания - с 04.06.2020 года по 14.06.2020 года, количество дней - 10. Общая цена туристского продукта составила 334000 руб. Кроме того, в период с 03.02.2020 года по 04.06.2020 года в отношении туристов действовала страховка от невыезда; а с 04.06.2020 года по 14.06.2020 года - медицинское страхование. 03.02.2020 года истцом заключен договор бронирования тура, согласно п. 2.3 которого в тот же день внесена предоплата за тур 165000 руб. 15.02.2020 года истцом оплачена оставшаяся сумма стоимости тура в размере 169000 руб. Таким образом, обязательства по договору реализации туристского продукта N ** истцом исполнены в полном объеме. 29.05.2020 года наступила смерть туриста Л. Истец указывает, что с момента заключения договора реализации туристского продукта в феврале 2020 года и до начала реализации туристского продукта действовали обстоятельства непреодолимой силы. 28.06.2020 года истец обратилась в турфирму с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Турфирма направила претензию туроператору, от которого поступило гарантийное письмо, из которого следует, что заявка на турпродукт по договору аннулирована, денежные средства, поступившие от истца по аннулированной заявке, могут быть использованы для оплаты нового тура для указанных туристов в срок, не позднее 31.12.2021 года. Истец полагает, туроператор незаконно игнорировал требование о возврате денежных средств, с учетом заявленных истцом доводов о смерти одного из туристов, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кунгурского городского суда от 28.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КуМир"; в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2020 года производство по делу в части исковых требований Чайкиной А.В. к ООО "Туристическая фирма КуМир" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в части и принятии его судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Считает, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сделал неверные выводы, поскольку из текста искового заявления и претензии следует, что причиной для отказа истца от туристического продукта являлась не смерть одного из туристов, а неблагоприятная эпидемиологическая обстановка. Вне зависимости от причины отказа истца от туристического продукта, на момент вынесения решения суда имелось специальное правовое регулирование, которое не было применимо судом. Указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует сама позиция ответчика по предложению туристам исполнить невозможные к исполнению турпродукты в иные сроки или на иных маршрутах. Приводит довод о том, что взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда суд не применил ч.3 ст. 401 ГК РФ, которая прямо устанавливает освобождение от ответственности стороны в случае доказанности того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Суд не принял во внимание, что имеется законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов. Суд не принял во внимание, что туристский продукт по заявке N ** был аннулирован ответчиком 20.05.2020 и в этот же день по электронной почте в адрес турагента ООО "Туристическая фирма "Кумир" направлена соответствующая информация.

От истца Чайкиной А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 года между Чайкиной А.В. и ООО "Туристическая фирма "КуМир", действующей по поручению туроператора ООО "ОВТ "Санмар", заключен договор реализации туристского продукта N ** с программой пребывания - Турецкая республика, даты пребывания - с 04.06.2020 года по 14.06.2020 года, количество дней - 10. Общая цена туристского продукта составила 334000 руб. Из заявки на бронирование (приложение N 1 к договору от 14.02.2020 года) следует, что туристами по договору реализации туристского продукта являются 4 человека: истец Чайкина А.В., несовершеннолетние Ч., Л1., а также Л. (л.д. 10-13).

Обязательства по договору реализации туристского продукта N ** истцом Чайкиной А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от 03.02.2020 года на сумму 165000 руб. и от 15.02.2020 года на сумму 169000 руб. (л.д. 20).

ООО "Туристическая фирма КуМир" действовала на основании агентского договора, заключенного с ООО "ОВТ Санмар", которое в свою очередь является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

ООО "ОВТ Санмар" исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" вышеуказанный туристский продукт в сумме 312814,3 руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 06.02.2020 года на сумму 165000 руб. и N ** от 18.02.2020 года на сумму 147814,3 руб. (л.д. 37, 38).

29.05.2020 года наступила смерть туриста Л., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14,15).

28.06.2020 года истец обратилась в турфирму с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Турфирма направила претензию туроператору, от которого поступило гарантийное письмо, из которого следует, что заявка на турпродукт по договору аннулирована, денежные средства, поступившие от истца по аннулированной заявке, могут быть использованы для оплаты нового тура для указанных туристов в срок, не позднее 31.12.2021 года (л.д. 21).

Договор реализации туристского продукта N **, заключенный 14.02.2020 года между Чайкиной А.В. и ООО "КуМир" расторгнут в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим соглашением от 04.09.2020 года (л.д. 66).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, пришел к выводу, что истец отказался от совершения поездки по независящим от него обстоятельствам и тур был аннулирован до начала поездки и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 312814,30 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.07.2020 года по 20.10.2020 года на основании ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размер 312814,30 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 316314,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

Как следует из требований уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения туристских услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно: требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.