Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3359/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Ульченко В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ульченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" о компенсации морального вреда,

установил:

Ульченко В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ООО "Автотранспортное предприятие N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее по тексту - ООО "Управление механизации N 5") о компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Автотранспортное предприятие N 1", расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от

07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Ульченко В.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ульченко В.Н. просит определение судьи отменить, принять постановление об удовлетворении требований о наложения ареста на имущество ООО "Автотранспортное предприятие N 1" по адресу: <адрес>. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судьей норм процессуального права, на несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца Ульченко В.Н. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья Ленинского районного суда города Саратова, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявлению о компенсации морального вреда. Кроме того, судьей обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных доводов в обоснование заявленного ходатайства.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер также не ссылалась. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (неисполнение решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года, возбуждение в отношении ООО "Управление механизации N 5" дела о банкротстве) не свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Автотранспортное предприятие N 1" предпринимает действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судьей первой инстанции.

Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит частная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 декабря

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка