Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Погодина С.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погодина С.В. к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Погодин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Погодин С.В. занимал должность <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <адрес> (далее МОУ СОШ N <адрес>), Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области с ним заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ им получено на руки дополнительное соглашение N, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.

Учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ Тверской области, функции и полномочия собственника школы осуществляет Администрация Нелидовского городского округа Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В средствах массовой информации в качестве причины для увольнения истца ответчик указал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неготовности школы к новому учебному году, что противоречит норме трудового законодательства, примененной для увольнения Погодина С.В.

В этот же день на сайте Администрации Нелидовского городского округа Тверской области размещена информация о том, что решение о прекращении трудового договора с Погодиным С.В. было принято Главой округа в рамках процесса ротации кадров.

Истец полагает, что ротация подразумевает под собой перевод на другую работу, который допускается в соответствии со статьей 71.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника, которого он не давал, дополнительного соглашения о переводе ему не представляли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, основания для расторжения трудового договора с <данные изъяты> организации обусловлено возникновением обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора. Таких оснований ответчиком не представлено.

Увольнение Погодина С.В. повлекло дестабилизацию работы учебного учреждения, что не соответствует целям повышения эффективности управления организацией.

Истец полагает свое увольнение незаконным, не имеющим под собой реальных оснований. Его увольнение носит дискриминационный характер и является следствием занятой истцом отрицательной позиции, как председателя Нелидовской городской Думы, по вопросу размещения полигона твердых бытовых отходов на территории Нелидовского городского округа. Считает, что его увольнение связано не с ведением хозяйственной деятельности в качестве <данные изъяты>, а с его общественной деятельностью.

Депутатский корпус неоднократно испытывал давление со стороны администрации по вопросам утверждения правил землепользования и застройки Нелидовского городского округа, проектом которого предусмотрено размещение полигона твердых коммунальных отходов. При таких обстоятельствах полагает, что собственник злоупотребил правом, допустив дискриминацию в отношении истца.

Также Погодин С.В. считает, что была нарушена процедура расторжения трудового договора.

Поскольку увольнение работника невозможно в период его пребывания в отпуске, ответчиком предпринят надуманный вызов Погодина С.В. из отпуска в связи с "производственной необходимостью", находиться в котором он был должен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал согласие о вызове из отпуска и в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении.

В нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и расчетный листок направлены работодателем не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Предложения о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте не поступало. Сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, истцу не направлены.

Указывает, что условие, изложенное в пункте 3.2.4 дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "работодатель обязан уведомлять <данные изъяты> о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца", работодателем нарушено.

Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Погодин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области Кротов Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца с должности <данные изъяты> школы N является законным и обоснованным.

Представители ответчиков адвокаты Журавлев Д.Г., Бухарина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Мозолева О.П. полагала увольнение истца законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Погодин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погодина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Погодина С.В. к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области о компенсации морального вреда, гражданское дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

При этом в определении суда кассационной инстанции указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что окончательный расчет с истцом произведен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не дана правовая оценка исковым требованиям Погодина С.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в данной части.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В дополнении к апелляционной жалобе Погодин С.В. указал на то, что установление факта нарушения срока выплаты окончательного расчета, является безусловным основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Апеллянт полагает, что поскольку окончательный расчет истцу не был выплачен в день увольнения, это является основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Ответчиками Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Управлением образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы с поданными дополнениями, указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчики полагают, что истцом не доказано наличие правовых оснований в подтверждение нанесения истцу морального вреда, а именно совершение ответчиками неправомерных действий в отношении истца (работника) и бездействие работодателя.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом истцом не учтены условия действия статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требование истца, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, которое сформулировано, как "установление факта нарушения срока выплаты окончательного расчета является безусловным основанием к удовлетворению требований компенсации морального вреда" является новым основанием и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, что в период между увольнением ДД.ММ.ГГГГ и окончательным расчетом с работником ДД.ММ.ГГГГ истец (работник) понес нравственные или физические страдания, причиненные действиями, выраженными в отсрочке платежа ввиду обстоятельств объективного характера.

Таким образом, исковое требование о выплате истцу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В деле отсутствуют документы и иные виды доказательств в обоснование требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководителем Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Кротовым Э.Н. представлены пояснения на апелляционную жалобу истца Погодина С.В., согласно которым вся причитающаяся истцу при увольнении сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Погодину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются соответствующие платежные документы.

Несвоевременность выплаты связана с тем, что решение Главы Нелидовского городского округа Пашедко B.Г. об увольнении Погодина С.В. принято на совещании с руководителями образовательных организаций, которое началось в 16.30 и закончилось в 17.00, что подтверждается Планом работы Главы Нелидовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

В конце совещания Пашедко В.Г. ознакомил всех руководителей образовательных организаций с Постановлением Администрации Нелидовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па "О прекращении трудового договора с <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N".

После совещания в 17.00 на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ N/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по увольнению Погодина С.В.

Выплаты Погодину С.В. были начислены ДД.ММ.ГГГГ до 18.00, но в связи графиком приема платежей в федеральном казначействе до 16.00 не было возможности произвести выплату в этот день.

Необходимое условие расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдено в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Погодина С.В. о возмещении морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Погодина С.В. адвокат Логинов А.П., представитель ответчика Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области Кротов Э.Н., представитель ответчика Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области адвокат Бухарина Е.С., представитель ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области адвокат Журавлев Д.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Погодина С.В. адвоката Логинова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области Кротова Э.Н., адвоката Бухариной Е.С., представителя ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области адвоката Журавлева Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и пояснения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 1,6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представитель сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погодиным С.В. и Отделом образования Администрации Нелидовского района Тверской области заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> МОУ СОШ N <адрес>.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ N/к приказом руководителя Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области Кротова Э.Н. <данные изъяты> МОУ СОШ N Погодин С.В., при наличии письменного согласия последнего, отозван из ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменена денежной компенсацией. С приказом истец ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Погодин С.В. прибыл на рабочее место и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Постановлением Главы Нелидовского городского округа Тверской области Пашедко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с <данные изъяты> МОУ СОШ N Погодиным С.В., принято решение выплатить Погодину С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом руководителя Управления образования Нелидовского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N/к действие трудового договора с Погодиным С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от подписи об ознакомлении с приказом Погодин С.В. отказался.

Приказом руководителя Управления образования Нелидовского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N/к постановлено выплатить Погодину С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.