Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-3359/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО11, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], Юбилейный бульвар, [адрес].

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Р980СЕ152 принадлежащего ФИО2.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra нарушил требования п.п.13.11 ПДД.

Поврежденный автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Р980СЕ 152 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису [номер]F6O00503.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 453 978 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован САО "ВСК".

Таким образом, ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 53 978 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 34 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: "В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Р980СЕ152.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось.

[дата] САО "ВСК" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, на основании которого выдан полис [номер]F6О00503 КАСКО T&L Стандарт, срок действия с [дата] по [дата], объект страхования Toyota Rav 4 VIN: [номер], 2019 года выпуска (т.1 л.д. 8).

[дата] по адресу: [адрес], Юбилейный бульвар, [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Р980СЕ152 находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак М535ОМ152 находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1 (т.1 л.д. 9), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия".

[дата] ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт в соответствии с условиями полиса [номер]F6О00503 от [дата] (т.1 л.д. 7).

[дата] САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт [номер] в ООО "Каури Авто" (т.1 л.д. 11).

[дата] произведен ремонт автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Р980СЕ152 согласно акту об оказании услуг N КА-0026850 (т.1 л.д. 14).

[дата] САО "ВСК" перечислило ООО "Каури Авто" стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Р980СЕ152 на основании счета на оплату N Ц000033399 от [дата] в размере 453 978 рублей (т.1 л.д. 15, 17).

Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭПЦ Вектор" (т.1 л.д. 80).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], зафиксированные повреждения автомобиля ТОЙОТА РАВ4, гос. per. знак Р980СЕ/152 могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от [дата] с технической точки зрения. При этом заявленные повреждения решетки переднего бампера средней, омывателя фары передней левой, решетки радиатора, облицовки ПТФ передней левой, фары передней правой, кронштейна переднего бампера левого, опоры рамки радиатора правой не подтверждены, имеющимися в распоряжении экспертов материалами с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак Р980СЕ/152, по факту ДТП от [дата], по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России [дата], [номер]-П), с учетом ответа на первый вопрос будет составлять (округленно): 209 500 (Двести девять тысяч пятьсот) руб. - с учетом износа (т.1 л.д. 100 - 136).

Разрешая спор суд первой инстанции исходя из результатов судебной экспертизы установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 500 рублей, т.е. менее произведенной страховой выплаты по КАСКО (453 978 рублей), отказал в удовлетворении субрагационного требования.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [дата], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] [номер]-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от [дата] [номер]-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р980СЕ/152, указанные в заказ-наряде ООО "Каури Авто" N КА-0026850 от [дата], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата].

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р980СЕ/152, полученных в результате ДТП от [дата] по ценам официального дилера Toyota на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа 433 300 рублей; с учетом износа 433 300 рублей (т.2 л.д. 4 - 38).

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Принимая во внимание, что автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р980СЕ/152 на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 33 300 рублей (433 300- 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В данной связи решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении настоящего иска понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 53), на оплату судебной экспертизы ООО "ООО "ЭПЦ Вектор"" в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 145).

Как установлено, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ4, определенной с учетом износа по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не относиться к предмету доказывания, в связи с чем, указанные доказательства не приняты судебной коллегией и на положены в основу судебного решения, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО "ООО "ЭПЦ Вектор"" в размере 25 000 рублей не имеется.