Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3359/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Простомолотова С.В. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Простомолотова А.В. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, Простомолотову С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности

по частной жалобе Простомолотова А.В.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года.

установил:

Простомолотов С.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года Простомолотову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, Простомолотову С.В. о признании недействительными доверенности, договора приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Простомолотова А.В. без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Простомолотова А.В. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Простомолотовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере N рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере N рублей. Просил взыскать с Простомолотова А.В. в свою пользу судебные расходы в размере N рублей, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в размере N рублей.

В судебном заседании Простомолотов С.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, поскольку Простомолотовым С.В. не представлено доказательств понесенных затрат. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг,

Представитель Простомолотова А.В. Левешко Р.А. в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, несоответствующей объёму оказанных услуг.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года заявление Простомолотова С.В. удовлетворено. С Простомолотова А.В. в пользу Простомолотова С.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей.

С указанным определением не согласился Простомолотов А.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Простомолотову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Простомолотов С.В. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Простомолотова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере N рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд принял во внимание проделанную представителем Простомолотова С.В. работу, а именно: подготовку и исполнение возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (две подготовки, предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу), подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, находящихся в г.Владивосток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Простомолотова С.В. сумма отвечает принципам разумности и справедливости, категории дела, объему выполненных представителем юридических услуг по делу, балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Простомолотова А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка