Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3359/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3359/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гавриловой Тамары Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко Артура Денисовича, к Марченко Денису Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе Марченко Д.А. на определение Сургутского городского суда от 18.02.2021 года, которым постановлено:
заявление Гавриловой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Марченко Д.А. в пользу Гавриловой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,
установил:
Гаврилова Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марченко А.Д., обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила определить порядок пользования квартирой (адрес), выделив ей и несовершеннолетнему Марченко А.Д. в пользование жилое помещение (комнату) площадью 10,4 кв.м. с лоджией площадью 2 кв.м, в пользование Марченко Д.А. - комнату площадью 11 кв.м.; кухню-гостиную, коридоры, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон; определить порядок и размер ее участия в оплате услуг жилого помещения (квартиры) в размере ? доли от начислений; взыскать с Марченко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размер 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 28.09.2020 года, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Гавриловой Т.А. удовлетворить частично. Выделить Гавриловой Т.А. и несовершеннолетнему Марченко А.Д. в пользование жилую комнату общей площадью 11 кв.м. в квартире (адрес). Выделить Марченко Д.А. в пользование жилую комнату общей площадью 18,7 кв.м. в квартире 9 (адрес). Места общего пользования: кухню, коридоры, ванную и туалет закрепить в общее пользование. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей за жилое помещение: Гавриловой Т.А. - ? доля, Марченко Д.А. - ? доля с выставлением отдельных документов. Взыскать с Марченко Д.А. в пользу Гавриловой Т.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Гаврилова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марченко Д.А. компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Марченко Д.А., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг был разрешен при принятии судом решения. Требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг были заявлены в исковом заявлении, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов, представлены не были. В представленных позднее квитанциях отсутствует указание на то, за участие в каких судебных заседаниях производилась оплата услуг представителя.
В письменных возражениях заявитель Гаврилова Т.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что к исковому заявлению была приложена копия договора, заключенного с адвокатским бюро, планировала предоставить оригинал документа в судебном заседании. В связи с заболеванием не смогла присутствовать на судебном заседании.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ определение суда подлежит отмене полностью как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении изначально было указано требование о взыскании с Марченко Д.А. в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В обоснование данного требования заявителем были представлены светокопии Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Априори" от 03.03.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 года на сумму 8 000 рублей.
Вопрос о возмещении указанных судебных расходов был разрешен решением Сургутского городского суда от 28.09.2020 года. В таком решении указано, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены оригиналы упомянутых документов.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
В настоящее время заявитель повторно заявила в суд требование о возмещении тех же расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2020 года, заключенным с адвокатским бюро "Априори". В обоснование требования заявитель представила подлинники тех же документов (соглашения от 03.03.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 года), которые были приложены к исковому заявлению в светокопиях.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28). Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ (п.29).
С учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку вопрос о возмещении тех же расходов на оплату тех же услуг представителя уже был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, вступившем в законную силу, оспариваемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 18.02.2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Прекратить производство по заявлению Гавриловой Тамары Александровны о взыскании с Марченко Дениса Александровича возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
