Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Танифаеву Тургаю Бахаддин оглы, Танифаеву Эльмару Бахаддин оглы, Танифаевой Ранне Мамед кызы, Танифаеву Игбалу Бехаддин оглы о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Танифаевой Ранны Мамед кызы, Танифаева Эльмара Бахаддина оглы, Танифаева Игбала Бахаддин оглы на решение Лангепасского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Танифаеву Тургаю Бахаддин оглы, Танифаеву Эльмару Бахаддин оглы, Танифаевой Ранне Мамед кызы, Танифаеву Игбалу Бахаддин оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Танифаева Тургая Бахаддин оглы, Танифаева Эльмара Бахаддин оглы, Танифаеву Ранну Мамед кызы, Танифаева Игбала Бахаддин оглы признать прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире (адрес)
Обязать Танифаева Тургая Бахаддин оглы, Танифаева Эльмара Бахаддин оглы, Танифаеву Ранну Мамед кызы, Танифаева Игбала Бахаддин оглы освободить жилое помещение - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире (адрес)
Выселить Танифаева Тургая Бахаддин оглы, Танифаева Эльмара Бахаддин оглы, Танифаеву Ранну Мамед кызы, Танифаева Игбала Бахаддин оглы из жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире (адрес)
Взыскать с Танифаева Тургая Бахаддин оглы, Танифаева Эльмара Бахаддин оглы, Танифаевой Ранны Мамед кызы, Танифаева Игбала Бахаддин оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики являются членами семьи собственника (ТБА одной комнаты в трехкомнатной квартире (номер), расположенной по адресу: (адрес), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. 04.07.2019 года между собственником и администрацией города Лангепаса заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, а именно: однокомнатной квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., взамен одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес). В настоящий момент у собственника жилого помещения существуют ограничения пользования своим имуществом, в связи с регистрацией ответчиков. Регистрация лица в спорном жилом помещении является административным актом, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт сохранения регистрации в спорной квартире не может являться основанием для сохранения права пользования спорным помещением. С учётом уточнения исковых требований, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), обязать их освободить спорное жилое помещение, а также выселить из жилого помещения.
Представитель истца Лисник С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Танифаев Т.Б.о., Танифаев Э.Б.о., Танифаева Р.М.к., Танифаев И.Б.о., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по известному суду месту регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Танифаевы просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с заключением договора мены между истцом и Танифаевым Б.А. они утратили право пользования спорным жилым помещением. Указывают, что членами семьи бывшего собственника жилого помещения не являются, проживали по соглашению с собственником, вели раздельное хозяйство. Вселять их во вновь предоставленное жилое помещение по договору мены Танифаев Б.А. отказывается, поскольку проживает там со своей новой семьей. Иным жилым помещением семья Танифаевых не обеспечена. Полагают, что договор мены не может являться основанием для изменения их прав, поскольку в его заключении участия не принимали. В связи с чем ссылка суда на п.15 договора, предусматривающий обязанность бывшего собственника жилого помещения, а также членов его семьи в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности, сняться с регистрационного учета и фактически освободить жилое помещение, является несостоятельной. Суд не учел, что дом (адрес) признан аварийным и непригодным для проживания, семья Танифаевых состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем истец обязан предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, площадью не меньше нормы предоставления.
В письменных возражениях помощник прокурора города Лангепаса Г.В. Лодягин выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что ТБА являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчики являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения ТБА
04.07.2019 года между ТБАо и администрацией города Лангепаса заключен договор мены, по условиям которого в собственность администрации г. Лангепаса переходит комната (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире (адрес), а в собственность ТБАо передается однокомнатная квартира по адресу: (адрес). Указанный договор мены заключен в рамках муниципальной программы "О переселении граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными", утв. Постановлением города Лангепаса от 05.06.2019 года N 1059, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
Суд на основании материалов дела также установил, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием г. Лангепас.
Бывший собственник ТБА и его несовершеннолетний сын ТСБо выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета. Между тем, ответчики Танифаев Т.Б.о, Танифаев Э.Б.о, Танифаев И.Б.о, (сыновья ТБА) Танифаева Р.М.к (бывшая супруга ТБА) зарегистрированы и проживают в квартире до настоящего времени.
Спор возник в связи с отказом ответчиков освободить жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 292, 567, 549 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение прекращено у ТБАо на основании договора мены, переход права собственности на указанное недвижимое имущество повлек за собой прекращение права пользования данным имуществом у бывшего собственника ТБА, а следовательно, и у его членов семьи. Поскольку договор мены не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования недвижимым имуществом и подлежат выселению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о принятии ответчиков на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение о сохранении такого права сторонами заключено не было.
Доводы апеллянтов о том, что администрация г. Лангепаса в соответствии со ст. 57 ЖК РФ обязана предоставить их семье вне очереди другое жилое помещение взамен признанной аварийным спорной квартиры, поскольку они состоят на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст. 57 ЖК РФ к данному спору применению не подлежат, поскольку ответчики проживают в квартире, которая являлась собственностью ТБА, а обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, регулируется положениями ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
