Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Ляховецкого О.П., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2020 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" к Трегубовой Л.А. о признании действий как недобросовестное поведение обогатившегося лица, взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка"
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года,
установила:
ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" обратилось в суд с иском к Трегубовой Л.А., в обоснование которого указало, что Трегубова Л.А. принята на работу в ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" 21 мая 2012 года медицинской сестрой на основании приказа по учреждению от 23 мая 2012 года N 178л/с и срочного трудового договора от 23 мая 2012 года N 81, а также трудового договора по внутреннему совместительству от 01 января 2013 года N 69. В соответствии с графиком отпусков Трегубовой Л.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с 19 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года (приказ по учреждению от 08 февраля 2019 года N 69) за период работы с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года. На основании приказа о дисциплинарном взыскании, трудовые договоры по основному месту работы и по внутреннему совместительству с Трегубовой Л.А. прекращены 24 октября 2019 года по п.5 ч. 1 ст. 81 ТТК РФ.
Трегубова Л.А. уволена до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, неотработанный отпуск составил 21 календарный день, а сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 20 310 рублей 73 копейки. В добровольном порядке Трегубова Л.А. указанные денежные средства не возвратила, в связи с чем, ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" просило признать действия ответчика Трегубовой Л.А. как недобросовестное поведение обогатившегося лица, в части отказа в добровольном возмещении возникшей задолженности перед истцом, взыскать с ответчика Трегубовой Л.А. в пользу истца ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" размер материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 20 310 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 30 копеек.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" Самсонова Г.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что при составлении графиков отпусков в 2019 году работодатель учел пожелания работника и изыскал возможность предоставить ей отпуск с 19 февраля 2019 года авансом, которая дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба. Виновным противоправным поведением ответчика истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовые уведомления, в судебное заседание не явился представитель ответчика, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав истца Трегубовой Л.А., его представителя адвоката Коваль А.С., действует на основании ордера N 317 от 18.05.2020, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Суд апелляционной инстанции установил, что Трегубова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка" с 23 мая 2012 года по должности медицинская сестра.
В соответствии с графиком отпусков и на основании приказа от 8 февраля 2019 года N 69 Трегубовой Л.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с 19 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года за период работы с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года.
Приказом от 24 октября 2019 года N 331л/с трудовые отношения по трудовому договору N 81 с Трегубовой Л.А. прекращены, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Данным приказом постановлено удержать из заработной платы медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации Трегубовой Л.А. денежные средства за неотработанные 21 календарный день отпуска в сумме 24 174 руб. 78 коп.
Приказом 24 октября 2019 года N 332л/с с Трегубовой Л.А. также прекращены трудовые отношения по трудовому договору по внутреннему совместительству N 69, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Данным приказом постановлено удержать из заработной платы медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации Трегубовой Л.А. денежные средства за неотработанные 6 календарных дней отпуска в сумме 994 руб. 44 коп.
На момент прекращения трудовых отношений Трегубовой Л.А. работодателю не возвращены денежные средства в сумме 20 310 руб. 73 коп.
При увольнении с Трегубовой Л.А. произведен полный расчет, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 20 310 руб. 73 коп. не удержана из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у работника денежных средств в этом размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ, вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за неотработанные дни отпуска является верным.
Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.
В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны ответчика имели место злоупотребление правом, недобросовестность, отмену обжалуемого решения не влекут. Излишне выплаченные работнику денежные средства могут быть взысканы с работника в том случае, если неправомерность действий работника признана судом. Увольнение работника по инициативе работодателя после предоставления ему работодателем авансом отпуска не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях Трегубовой ЛА. по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. Истец сам предоставил ответчику отпуск, а затем не удержал излишне выплаченные суммы из причитающейся ответчику заработной платы.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которые согласуются со ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Зиминского городского суд Иркутской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.П. ЛяховецкийН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
