Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3359/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Дарьи Сергеевны - Фокеева П.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года по гражданскому N 2-566/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Егоровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Егоровой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Егоровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 23.01.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08.01.2013 г. по 10.10.2019 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 59 119 рублей.
05.05.2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк", 08.10.2014 г. ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", в настоящее время переименован в ПАО "Совкомбанк".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Егоровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Егоровой Дарьи Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.01.2012 г. за период с 08.01.2013 г. по 10.10.2019 г. в размере 47 358 рублей 98 копеек, из них: просроченную ссуду в размере 10 667 рублей 03 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 24 691 рубля 95 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 4 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей 57 копеек.
Представитель ответчика Егоровой Дарьи Сергеевны - Фокеев П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение суда в части, взыскать с Егоровой Д.С. просроченную ссуду в размере 10 667 рублей 03 коп. и неустойку по договору в размере 5 333 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 640 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не ссылался на нормативно-правовую базу, решая вопрос в части начисления просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 24 691 рубля 95 копеек.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом необоснованно взыскана с ФИО1 двойная неустойка: неустойка по ссудному договору в размере 4 000 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей.
Применение судом одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности по решению суда от 03.02.2020 недопустимо и противоречит общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание суда на то, что неустойка, подлежащая взысканию с Егоровой Д.С., не может превышать 5 333 рублей 50 копеек, то есть верхнего предела, установленного сторонами при заключении кредитного договора.
В отсутствие возражений Егоровой Д.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с согласием на кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Егоровой Дарьей Сергеевной заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 59 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Оформление кредитных обязательств подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от 23.01.2012 г., графиком платежей.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 8.01.2013 года, на 10.01 2019 года просрочка составила 1884 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 7.02.2019 года, на 10.10.2019 года продолжительность просрочки составила 2360 дней. По состоянию на 10.10.2019 года задолженность составила 59 119 рублей.
11.09.2019 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 59 119 рублей в течение 30 дней с момента направления требования. Данное требование ответчик не выполнил.
18.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-48/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 74 493 руб. 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 40 коп. с должника Егоровой Д. С.
Определением мирового судьи от 22.04.2019 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309,330, 333, 809, 811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 667 рублей 03 коп., по просроченным процентам в размере 24 691 рубля 95 коп., неустойка по договору в размере 4000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей, уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом расчет суммы основного долга произведен с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита - 11.04.2019 года, представленный расчет проверен судом, в то время как ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 23.01.2012 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Егоровой Д.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком 11.04.2019 года, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
11 сентября 2019 года банк направил Егоровой Д.С. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 59 119 рублей в течение 30 дней с момента направления требования.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 23.01.2012 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование исполнено не было, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
Для проверки дополнительных доводов апелляционной жалобы Егоровой Д.С. суд апелляционной инстанции на основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового дополнительного доказательства принял договор уступки прав требований от 15 апреля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Беляевым И.Л., в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N от 23.01.2012 г., передана банком последнему после состоявшегося решения суда и справку банка об отсутствии задолженности по договору.
Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору и необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой Дарьи Сергеевны - Фокеева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Гучанова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
