Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М., при секретаре Червонной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Пожидаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Пожидаева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Пожидаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что 6 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84897,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Пожидаев А.В. исковые требования не признал, указал, что фактически он получил 150000 руб. Указанная в кредитном договоре сумма 204867 руб. включает в себя страховку в размере 45900 руб. 16 декабря 2016 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внес в счет погашения кредита сумму в размере 150000 руб., погасив кредит. Договор страхования он заключил не по своей воле, данное условие необходимо было для получения кредита и одобрения сделки. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать с Пожидаева А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2016 года N *** в размере 84894,78 руб., из которых: 18644,82 руб. - задолженность по процентам, 56590,06 руб. - задолженность по основному долгу, 2559,90 руб. - задолженность по неустойке, 7100 руб. - задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб.
В апелляционной жалобе Пожидаев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитные обязательства исполнены досрочно в полном объеме; полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условий страхования неправомерны, в связи с чем списание со счета ответчика страховой премии необоснованно; указывает, что банком пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Пожидаевым А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В этот же день между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Пожидаевым А.В. заключен договор страхования клиентов финансовых организаций, оформленный полисом-офертой, по страховым рискам смерть застрахованного лица, установление инвалидности первой группы, сроком действия 60 мес.
Согласно условиям договора страхования страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, ее размер составляет 45900 руб.
В целях исполнения обязательств по оплате страховой премии за счет кредитных средств Пожидаев А.В. дал банку распоряжение на перевод в безналичном порядке страховой премии в размере 45900 руб. в пользу страховщика (л.д. 11).
ПАО "Почта Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика, часть из которых на основании указанного распоряжения перечислило страховщику (л.д. 27 - 28).
Из материалов дела следует, что Пожидаев А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 21 октября 2018 года, которое осталось без ответа (л.д. 29).
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2019 года задолженность ответчика составила 84894,78 руб., в том числе: основной долг - 56590,06 руб., проценты - 18644,82 руб., неустойка - 2559,90 руб., комиссии - 7100 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда ссылка ответчика в апелляционной жалобе на удержание страховой премии, которая, по его мнению, не должна включаться в сумму задолженности.
Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, которая составила 204867 руб.
При этом действия банка по списанию суммы в счет уплаты страховой премии не уменьшает сумму кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия страхования была навязаны банком при предоставления кредита, своего подтверждения не нашли.
Кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на ответчика обязанностей по уплате страховой премии.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик с вышеуказанными условиями кредитного договора и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется его подпись, а также условия о том, что он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.
При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключая договор страхования, ответчик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах застрахованного лица, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ответчика устраивали, и он был с ними согласен.
В случае неприемлемости условий договора страхования, Пожидаев А.В. вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Необоснованным также является указание ответчика на то, что досрочное погашение кредита повлекло прекращение договора страхования, поскольку как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, состоятельными не признаны.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности следует, что впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам - 21 июля 2017 года.
Таким образом, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истекает 21 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
За защитой своих прав банк обращался к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска 13 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц 9 дней.
С учетом того, что судебный приказ отменен по заявлению ответчика 10 октября 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, не истекший срок исковой давности начинает исчисляться заново.
В связи с этим срок исковой давности по договору займа после отмены судебного приказа истекает 20 ноября 2020 года.
Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 3 января 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
