Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3359/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Стрекова Александра Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Стреков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по уголовному делу N он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 228 и ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Стрекова А.В. прекращено. Указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Стреков А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Стреков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Стрекова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области - Михайлову Э.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области поступило обращениеШишкина Д.А., о том, что неизвестный мужчина угрожает ему расправой в районе железнодорожного переезда <адрес>.
Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Усмань Липецкой области около <адрес> были задержаны граждане, которые представились Стреков А.В. иОстапюк М.А.Основанием задержания явилась полученная по радиосвязи ориентировка оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> о необходимости задержания мужчины, который в районе железнодорожного переезда <адрес> угрожает гражданинуШишкину Д.А.Поскольку поведение Стрекова А.В. иОстапюка М.А.вызвало подозрение в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения и соответственно могут хранить при себе наркотические средства, то они ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в дежурную часть.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Стреков А.В. отрицал факт знакомства с Шишкиным Д.А. и факт угрозы расправы над ним.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Стрекова А.В. были обнаружены наркотические средства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении Стрекова А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стреков А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого по данному преступлению.
ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Стрекову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Стрекова А.В. в части незаконного приобретения наркотического средства прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Стреков А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усманского района Липецкой области было утверждено обвинительное заключение по обвинению Стрекова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Дело передано в суд.
Приговором Усманского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Стреков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и по этой же статье назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Стрекову А.В. оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в части незаконного приобретения наркотического средства в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд пришел к верному выводу, что Стреков А.В. в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.
Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что в момент уголовного преследования истец находился под бременем ответственности за преступление которое не совершал, в отношении него совершены следственные действия, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд обосновано взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной, оснований для изменения суммы не усматривает.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что указанная сумма компенсации морального вреда является завышенной, и ведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО1, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация в связи с реабилитацией за незаконное преследование не является неосновательным обогащением в силу своей правой природы, и направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.
Ссылка в жалобе истца на административное задержание от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении Стрекова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.
Истец, считая свои требования нарушенными административным задержанием, вправе обратиться в суд с требованиями восстановлении своих нарушенных прав.
Доказательств привлечения истца в качестве подозреваемого или обвиняемого по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ, Стреков А.В. суду не представил; материалы дела не содержат таких сведений. Из представленного постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был допрошен в качестве свидетеля.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционным жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Стрекова Александра Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
