Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3359/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3359/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской В. В. к Фомичевой И.В. о признании сделки купли-продажи жилой комнаты недействительной,
с апелляционной жалобой истца Вишневской В. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Вишневская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фомичевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N в <адрес> в <адрес>, совершаемый Фомичевой И.В. В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты N в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит ответчице - <данные изъяты> истицы Фомичевой И.В. на основании оспариваемого договора. При отчуждении комнаты N в <адрес> в <адрес> истица заблуждалась в том, что данная комната ей не нужна для пользования, однако спорная комната ей необходима для проживания, поскольку ответчица данным жилым помещением не пользуется.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Вишневской В.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истица Вишневская В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствует предмет спора. Указывает на то, что в иске просила признать недействительной сделку продажи комнаты, совершенную Фомичевой И.В., полагая, что таковая совершена ответчиком. Сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в суд поступило письменное заявление от истицы Вишневской В.В. с просьбой принять отказ от иска, прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Вишневская В.В. не явилась, согласно принятой телефонограмме, свое заявление об отказе от иска поддержала.
Ответчик Фомичевой И.В. в судебное заседание также не явилась, о явке в суд извещена.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ в связи с их надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд может не принять отказ истца от иска.
Основания для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска предусмотрены ст. 39 названного Кодекса, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Разрешая заявленное ходатайство о принятии отказа Вишневской В.В. от исковых требований, судебная коллегия исходит из необходимости личного присутствия истца, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 16.09.2019г. было отложено в связи с неявкой истицы.
Она была извещена о времени и месте рассмотрения дела по поданной ею апелляционной жалобе на 14.10.2019г. Между тем, Вишневская В.В. на заседание судебной коллегии снова не явилась, представителя также не направила, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.
Судебная коллегия, учитывая неявку истца и невозможность установить действительность ее волеизъявления на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, и также невозможность разъяснения ей последствий такого отказа, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от иска, поскольку принятие отказа от иска в данном случае может привести к нарушению прав истца, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства Вишневской В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вишневской В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО по доверенности, и Фомичевой И.В. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты 1-5 площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, по которому Фомичевой И.В. приобрела в собственность указанное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорная жилая комната принадлежала продавцу ФИО на основании свидетельства о праве частной собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Вишневская (Фомичева) В.В. действовала как представитель продавца по доверенности.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Вишневская В.В. стороной сделки не является, ее права данным договором купли-продажи не нарушены, в отношении спорного имущества она не имеет никаких прав и обязательств, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Кроме того, ею пропущен срок обращения в суд с данными требованиями в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает в целом возможным согласиться с данными выводами районного суда.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая заключение оспариваемого договора в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, при разрешении требований истца надлежит руководствоваться, в том числе, нормами украинского законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
В соответствии со ст. 229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют важное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.
В силу ст. 257, ч. 1 ст. 261 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Обращаясь с настоящим иском, истица Вишневская В.В. ссылалась на то, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства истца и ее матери ФИО3, ныне умершей, при этом ответчица является собственницей квартиры только номинально, все обязанности собственника исполняет с момента заключения договора истица Вишневская В.В.
Из текста договора купли-продажи комнаты от 05.12.1996г. следует, что истица являлась представителем продавца, следовательно, ей было известно о том, что комната приобретается в собственность Фомичевой И.В.
Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств причинения истцу вреда или наступления в результате заключения оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий для истца, полагая вывод районного суда об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи обоснованным.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в то же время, истец, не являясь стороной договора, нарушение ее прав или охраняемых законом интересов не обосновала, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной не доказала, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Учитывая заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 257 ГК Украины по требованию о признании сделки недействительной, подлежит исчислению с момента ее совершения, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, с настоящим иском Вишневская В.В. обратилась лишь в 2019г. Доводы иска о заблуждении истца, которые позволили бы исчислять срок исковой давности с более поздней даты, в исковом заявлении не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица введена судом в заблуждение относительно предмета исковых требований, поскольку она просила признать недействительной сделку по отчуждению ответчицей спорной комнаты, а не сделку от ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются пояснениями истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 15.07.2019г., согласно которым истица уточнила предмет своих исковых требований о просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечания на протокол судебного заседаний ею не принесены.
Доводы о том, что спорная комната необходима истице для проживания, не свидетельствуют о недействительности сделки и о заблуждении истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка