Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3359/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Макарова Андрея Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Алиярова Раида Шейдабек оглы удовлетворить.
Взыскать с Макарова Андрея Александровича в пользу Алиярова Раида Шейдабек оглы возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 323 347 руб. 45 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Макарова А.А. - адвоката Кузьменкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алиярова Р.Ш. - адвоката Смирнова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алияров Р.Ш. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), в размере 323 347 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по составлению экспертного заключения N7-04/2019 в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 433 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2018 на повороте с ул. Социалистической на ул. Муромская в г. Коврове произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, принадлежащий и находившийся под управлением Макарова А.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер ****.
Макаров А.А. скрылся с места совершения ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке, составленному ООО "Консалт Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323 347 руб. 45 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, также заявив требования о взыскании понесенных судебных расходов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Алияров Р.Ш. не явился, его представитель заявленные исковые требования подержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Макаров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что допустимых и достоверных доказательств участия в ДТП автомобиля, принадлежащего ответчику, и под его управлением суду не представлено.
Ранее в судебном заседании ответчик Макаров А.А. не отрицал, что находился в кафе "Альмонд" 22.12.2018, однако оттуда его увез знакомый на автомобиле "БМВ". Пояснил, что в его собственности, действительно, имелся автомобиль "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, который он продал за два дня до ДТП, при этом, кому продал, не помнит, договор купли-продажи утерян, контактов покупателя не осталось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макаров А.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в ходе разбирательства дела не нашел подтверждение факт того, что ДТП произошло с участием транспортного средства "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, а также не доказан факт управления ответчиком данным транспортным средством. Судом осуществлена неправильная оценка доказательств: показания свидетеля А. противоречат записи видеокамеры, выводы эксперта О. носят вероятностный и предположительный характер. Судом не учтено, что автомобиль был продан ответчиком до даты ДТП.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Макарова А.А., Алиярова Р.Ш., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение их представителей, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Макарова А.А. - адвоката Кузьменкова А.Л., представителя Алиярова Р.Ш. - адвоката Смирнова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 около 03 ч. 12 мин. на перекрестке ул. Социалистической и ул. Муромской в г. Коврове произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер ****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Водитель автомобиля, совершивший столкновение с автомобилем истца, скрылся с места происшествия. Производство по делу по факту вышеуказанного ДТП прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о том, в указанном ДТП участвовал автомобиль "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Макарову А.А. и под его управлением, основан на совокупности следующих доказательств:
- объяснениях Алиярова Р.Ш., который как в суде, так и при проведении административного расследования по факту ДТП, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указывал на Макарова А.А. как на водителя, управлявшего автомобилем "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, совершившего с ним столкновение 22.12.2018 и скрывшегося с места ДТП;
- показаниях свидетеля А., работающего охранником в кафе "Альмонд", согласно которым около 3-х часов ночи 22.12.2018 Макаров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе, сел в автомобиль "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, и уехал;
- записях с двух камер наблюдения, установленных на кафе "Альмонд" и здании пожарной части ПАО "КМЗ";
- экспертном заключении N7-04/2019, согласно которому на видео-файлах 2-х различных камер, установленных на противоположных сторонах одного здания, зафиксирован один и тот же автомобиль (предполагаемый "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****), который в силу неуправляемого заноса, допустил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный номер ****; по результатам сопоставления транспортных средств "Нисан Премьера" и "Фольксваген Туарег", их габаритных размеров, сравнения обстоятельств ДТП с механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер ****, с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер ****, могли образоваться при наезде на него автомобиля "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер ****, в результате ДТП на пересечении ул. Социалистической и ул. Муромской в г. Коврове 22.12.2018;
- объяснениях эксперта О., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы экспертного заключения N7-04/2019.
В соответствии со статьей 76 ГПК РФ судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств, которая проведена судом первой инстанции при строгом соблюдении норм процессуального права, у судебной коллеги не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции осуществлена неправильная оценка доказательств (по мнению апеллянта, показания свидетеля Адестова С.А. противоречат записи видеокамеры, выводы эксперта Орлова М.В. носят вероятностный и предположительный характер, не доказано, что ДТП произошло с участием транспортного средства "Нисан Премьера", государственный регистрационный номер А119СУ152, под управлением Макарова А.А.) отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Нисан Премьера" государственный регистрационный номер ****, был продан ответчиком на дату ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено. Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГМБДД МО МВД России "Ковровский", на момент ДТП и до настоящего времени Макаров А.А. является собственником автомобиля "Нисан Премьера" государственный регистрационный номер ****.
Размер возмещения материального ущерба судом обоснованно определен на основании экспертного заключения N29-02/2019 от 18.02.2019, доказательств в опровержение которого ответчиком в судебное заседание не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Макарова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
