Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Вейс Татьяне Викторовне, В., В. о взыскании долга
по апелляционной жалобе ответчика Вейс Татьяны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних В. и В., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчиков Рудакова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павловой С.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вейс Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 августа 2016 года Банк на основании кредитного договора N N выдал Вейсу А.В. кредит в сумме 260 000 руб. на 60 мес. под 20,5% годовых. 21 января 2017 года Вейс А.В. умер. Просили взыскать с наследника умершего заемщика Вейса А.В. - Вейс Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 326 347 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 6463 руб. 47 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние В. и В.
Представитель истца Павлова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика и соответчиков Рудаков И.Е. в удовлетворении заявленных требований возражал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года с Вейс Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг в сумме 313 131 руб., а также судебные расходы - 6 204 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об уменьшении размера истребуемых денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Вейс А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 260 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 мес. Во исполнение договора составлен и подписан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет -6960 руб. 94 коп., за исключением последнего - 6992 руб. 03 коп.
В день заключения договора Вейс А.В. поручил банку осуществлять погашение кредита со счета дебетовой банковской карты N N, в этот же день на указанный счет было зачислено 260 000 руб.
21 января 2017 года Вейс А.В. умер. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Вейса А.В. явилось <данные изъяты>.
Из расчета банка усматривается, что последний платеж в погашение долга по кредиту был произведен 12 января 2017 года. По состоянию на 13 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 326 380 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность - 249 665 руб. 65 коп., проценты за кредит - 76 681 руб. 69 коп.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2018 года наследство после смерти Вейса А.В. приняли Вейс Т.В. и его дети - В. и В.. При этом наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>
16 мая 2018 года истцом было предложено Вейс Т.В. погасить вышеуказанную задолженность.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный знак N на 21 января 2017 года составляла 91 260 руб. (т. 1, л.д. 55-73).
Следовательно, стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанный составляет 15 210 руб.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> составляет 89 167 руб.(т. 2, л.д. 28-31).
Ответчиками стоимость принятого ими по наследству имущества не оспаривалась.
Также, каждому из ответчиков перешло право на 54 руб. 49 коп., находящихся во вкладах Вейса А.В. (т.1, л.д. 80) ((90,84+219,59+16,52):2:3=54,49).
Как указано судом первой инстанции, общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составила 313 131 руб. Истцом данная сумма не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 313 131 руб. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6204 руб. 93 коп., при этом указав, что поскольку В. и В. являются несовершеннолетними, то их обязательства возлагаются на их законного представителя - Вейс Т.В.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению после смерти Вейса А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
Поскольку на момент смерти у заемщика Вейса А.В. имелись неисполненные обязательства перед Банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку в рассматриваемом случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, оснований для отказа во взыскании просроченных процентов у суда также не имелось.
Судом первой инстанции также учтено, что 12 августа 2016 года Вейс А.В. застраховал свою жизнь, здоровье и риск недобровольно потерять работу в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Истец, а также Вейс Т.В. обращались к страховщику за страховой выплатой, однако в выплате таковой им было отказано, поскольку <данные изъяты> страховым случаем не является.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вейс Татьяны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних В. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
