Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3359/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1046/2019 по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Волкова Ивана Валентиновича, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" Шалыгиной С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика ООО СУ "ТПСК" Шалыгиной С.Ю., Гращенкова Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя процессуального истца Гутова С.С., считавшего жалобу необоснованной,
установила:
прокурор Кировского района г. Томска, действуя в интересах Волкова И.В., обратился в суд с иском к ООО СК "ТПСК", в котором с учетом уточнений просит признать трудовыми отношения, возникшие между Волковым И.В. и ООО СУ "ТПСК" в должности инженера ПТО с 02.04.2018 по 02.10.2018; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Волкова И.В. запись о приеме на работу в должности инженера ПТО с 02.04.2018 по 02.10.2018, выплатить Волкову И.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме N руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указывает, что в ходе проверки, проведенной по обращению Волкова И.В., установлено, что последний в период с 02.04.2018 по 02.10.2018 работал в ООО СУ "ТПСК" в должности инженера ПТО на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018, согласно которому в должностные обязанности Волкова И.В. входило оказание услуг по производственно-техническому контролю, местом оказания услуг - ул. Иркутский тракт, 65; срок оказания услуг - с 02.04.2018 по 02.07.2018. Установлено, что работа Волкова И.В. носила постоянных характер, не была связана с выполнением конкретных разовых работ, режим рабочего времени установлен с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, выходные дни: суббота, воскресенье. Трудовая функция заключалась в подготовке проектной и сметной документации, исполнительной документации, плановых заявок, осуществление строительного контроля за объектами строительства ООО СУ "ТПСК". С апреля 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата Волкову И.В. в полном объеме не выплачивалась.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.И. и материальный истец Волков И.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО СУ "ТПСК" Шалыгина С.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации; ст. 3, абз. 4 ст. 11, ст. 15, 16, абз. 2 ст. 19.1, ст. 22, 56, 57, 61, 65, 66, 67, 68, 84.1 91, 129, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. Признаны трудовыми отношения, возникшие между Волковым И.В. и ООО СУ "ТПСК" в должности инженера ПТО с 02.04.2018 по 02.10.2018; на ООО СУ "ТПСК" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Волкова И.В. о приеме на работу в должности инженера ПТО с 02.04.2018 по 02.10.2018, выплатить Волкову И.В. задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2018 года в размере N руб.; взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Этим же решением с ООО СУ "ТПСК" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3415,22 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО СУ "ТПСК" Шалыгина С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении и приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска ООО СК "ТПСК" к бывшему директору общества С. об истребовании финансово-хозяйственных документов, документов, касающихся выплат по заработной плате, ее начислению, а также документов по трудовым отношениям работников и ООО СК "ТПСК". Необоснованно оставлены без внимания ходатайство о назначении экспертизы договора, заключенного между ООО СУ "ТПСК" и Волковым И.В., заявление о фальсификации договора и иных документов, представленных Волковым И.В. Отмечает, что названное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Не разрешено ходатайство об истребовании у истца подлинника договора, заключенного сторонами. Считает, что решение основано на подложном документе - копии договора, заключённого между Волковым И.В. и ООО СУ "ТПСК". Не согласна с размером взысканных в пользу истца денежных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. считает решение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Волкова И.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Реализация права на труд возможна как в рамках трудового договора, так и в рамках гражданско-правового договора (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.п.).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
То есть в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в должности инженера ПТО, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены и раскрыты в решении суда первой инстанции, оценка им дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не нашла.
Так, из объяснений истца Волкова И.В. следует, что с 02.04.2018 он работал ООО СУ "ТПСК" по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65. в должности инженера ПТО. Данная должность предполагала исполнение обязанности по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ; проверке соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; принятию участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативному решению вопросов по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); изучению причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятию участия по их устранению; осуществлению технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлению необходимой технической документации; участию в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; ведению учета законченных строительно-монтажных работ и подготовку необходимых данных для составления отчетности и выполнения планов строительства; осуществлению проверки сметной документации на строительство объектов, расчету стоимости, учету выполненных работ; составлению сметной документации на дополнительные работы; осуществлению проверки получаемой от заказчика сметной документации и подготовке заключений о ее качестве; согласованию с проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и дополнительных затрат, ведомости выполненных работ, спецификации, актов выполненных работ, процентовки; ведению установленной отчетности, исполнительной документации.
Согласно объяснениям С., полученным в ходе проведения прокурором Кировского района г. Томска проверки, Волков И.В. принят на должность инженера ПТО, его работа носила постоянный характер, не была связана с выполнением конкретных разовых работ, ему было определено рабочее место, установлен режим рабочего времени, определена трудовая функция.
Указанные объяснения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., который на момент заключения договора являлся директором ООО СУ "ТПСК" и подписал договор.
С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности доказательств по делу, при том, что бесспорных доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Волковым И.В. и ООО СУ "ТПСК" сложились трудовые отношения. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт трудовых отношений между Волковым И.В. и ООО СУ "ТПСК" установлен, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 22, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о занесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО СУ "ТПСК" в должности ПТО, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд проигнорировал его доводы о фальсификации представленного истцом доказательства - договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018, необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа и положил в основу принятого решения указанное недостоверное доказательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор не является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений. Довод о том, что заявление о фальсификации не отражено в протоколе судебного заседания во внимание не принимается, поскольку указанное замечание было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удостоверении правильности которого отказано.
Вопреки доводу жалобы, в дело представлена надлежащим образом заверенная копия договора, заключенного Волковым И.В. и ответчиком.
Отсутствие в деле оригинала указанного договора, копия которого оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в иске.
Довод о том, что судом необоснованно отказано в отложении или приостановлении дела до рассмотрения арбитражным судом искового заявления, предъявленного к С. о предоставлении документов, несостоятелен, поскольку заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика, доказательств, обосновывающих данное ходатайство, не представил. Ходатайство о приостановлении производства по делу, как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2019-24.06.2019, представителем ответчика не заявлялось.
Несогласие ответчика со взысканным размером невыплаченной заработной платы основанием для отмены решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие финансовых обязательств у ответчика перед Волковым И.В., либо наличие финансовых обязательств в меньшем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость доводов апеллянта, который, отрицая наличие каких-либо финансовых обязательств перед истцом, указывает на то, что денежные средства, причитающиеся истцу по рассматриваемому договору, выплачены.
Вместе с тем эти доводы доказательствами не подтверждены, а основаны исключительно на критике доказательств, представленных истцом.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения но доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" Шалыгиной С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
