Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-3359/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Анищенко И.П. и соответчика Платоновой Е.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Анищенко И.П. удовлетворить в части.
Взыскать субсидиарно с Платонова А.Ю., Платоновой Е.М., ФИО1 в пользу Анищенко И.П. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 30 450 рублей, убытки в сумме 1488 рублей 60 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1158 рублей 16 копеек, а всего 33 096 рублей 75 копеек.
В остальной части иск Анищенко И.П. к ФИО1, Платоновой Е.М., Платонову А.Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Анищенко И.П. обратилась в суд с иском к Платонову Д.А., Платоновой Е.М., Платонову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пешеходном переходе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "NissanJuke", государственный регистрационный знак N, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых согласно составленному ИП Слободчиковым Е.В. отчету N 219 от 23 ноября 2017 года без учета износа составила 60 900 рублей. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги в определении от 01 сентября 2017 года указал о нарушении истцом Анищенко И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения и о нарушении несовершеннолетним ФИО1 п. 24.6 Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 03 октября 2017 года из определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку досудебная претензия о возмещении вреда оставлена ответчиками без удовлетворения, просила на основании требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков убытки в общем размере 70 388 рублей 60 копеек, в том числе 60 900 рублей в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, затраты по снятию и установке бампера в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате слуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 488 рублей 60 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Анищенко И.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО1, Платонова Е.М., Платонов А.Ю. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск (л.д.108-111).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Анищенко И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривая вывод суда о наличии обоюдной вины обоих участников в совершении происшествия, приводит доводы о своей невиновности. Полагает о необоснованном исключении судом из подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы убытков понесенных на оплату услуг оценщика затрат. Считает, что поскольку по делу не установлена грубая неосторожность истца, то у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В апелляционной жалобе соответчик Платонова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на невиновность несовершеннлетнего ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что единственным виновником происшествия является истец Анищенко И.П., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения. Акцентирует внимание на совершении несовершеннолетним участником дорожно-транспортного происшествия вынужденного выезда на пешеходный переход, который последний не мог предотвратить ввиду ненадлежащей работы тормозной системы велосипеда, а также на не проявлении истцом должной осмотрительности при управлении транспортным средством в хороших дорожных условиях и при отсутствии ограничения видимости на дороге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анищенко И.П., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, возражала против позиции ответчиков и просила решение суда отменить в части с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Ответчики ФИО1, Платонова Е.М., Платонов А.Ю. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в иске полностью.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пешеходном переходе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Анищенко И.П. автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, и велосипеда "Стингер" под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного в дело административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний ФИО1, управляя велосипедом "Стингер", двигаясь по тротуару, в нарушение п.24.6 Правил дорожного движения перед пересечением проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не спешился с велосипеда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N.
В то время как истец Анищенко И.П., управляя вышеназванным автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не учла особенности и состояние транспортного средства, а также при обнаружении опасности не приняла меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершила столкновение с велосипедом "Стингер" под управлением несовершеннолетнего ФИО1.
Определениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Косьяненко А.В. в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в связи в отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними не оспаривались при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Решением Лабытнагского городского суда от 03 октября 2017 года определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Косьяненко А.В. от 01 сентября 2017 года изменено с исключением из него вывода о нарушении Анищенко И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения лишь по основанию того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения - сломан бампер передний с правой стоны, разбито стекло, передний левый блок фары, сломана декоративная решетка радиатора и рамка крепления государственного регистрационного знака, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, исходя из отчета N 219 от 23 ноября 2017 года, составленного ИП Слободчиковой Е.В., без учета износа составила 60 900 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлено о субсидиарном возмещении реального имущественного ущерба за счет ответчиков ввиду отсутствия у Анищенко И.П. правовых оснований для получения в соответствии с Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при установлении причины столкновения транспортных средств сторон в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, на основании оценки собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в оспариваемом решении, обоснованно признал степень вины обоих водителей равной.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений Анищенко И.П. следует, что при выполнении ею маневра левого поворота с <адрес>, с правой стороны на пешеходный переход с большой скоростью выехал велосипед с двумя детьми. При этом, скорость движения ее автомобиля составила около 10 км/час. Поскольку встречная полоса движения <адрес> была занята стоящими перед перекрестком транспортными средствами, которые ограничивали обзор пешеходного перехода с левой (от нее) стороны, двигавшийся на большой скорости справа велосипед с пассажиром она увидела лишь на пешеходном переходе, в связи с чем, не смогла предотвратить столкновение.
Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что ехал по пешеходной дорожке на велосипеде от магазина "Цветы" на <адрес> на спуске, он пытался притормозить у пешеходного перехода, однако, тормоза не обеспечивали достаточного торможения. Стоявший за его спиной в качестве пассажира ФИО2 сказал ему, что видит приближающийся к перекрестку автомобиль "Nissan Juke", водитель которого смотрит в другую сторону. Также пояснил, что удар был небольшой силы и пришелся на заднее колесо велосипеда.
При этом, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия, не следует о наличии каких-либо помех, существенно ограничивающих обзор прилегающей территории справа от пешеходного перехода для водителя автомобиля Анищенко И.П..
Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с учетом фактических обстоятельств и характера допущенных сторонами нарушений правил дорожного движения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 и 1074 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно распределил подлежащий взысканию в пользу Анищенко И.П. ущерб в сумме 60 900 рублей, не оспоренной ответчиками, в равных долях, определив к субсидиарному взысканию Платоновыми лишь половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30 450 рублей (60 900 рублей:2=30 450 рублей).
Между тем, судебная коллегия при установлении по делу обоюдной вины обоих участников дорожно - транспортного происшествия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке заявленных истцом к возмещению понесенных убытков, связанных с затратами по снятию и установке бампера в сумме 1 000 рублей и по оплате услуг телеграфной связи в сумме 488 рублей 60 копеек.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что судам апелляционной инстанции под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Учитывая, что по делу установлена обоюдная вина обоих участников дорожно- транспортного происшествия, то судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания лишь с ответчиков связанных с собиранием доказательств и реализацией права истца на обращение в суд убытков в общем размере 1488 рублей 60 копеек основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и полагает в данной связи возможным проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов апелляционных жалоб, изменив в указанной части решение суда путем распределения данных убытков между Анищенко И.П. и Платоновыми в равных долях, взыскав с последних их лишь в сумме 744 рублей 30 копеек.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Анищенко И.П. относительно необоснованного исключения судом из общей суммы подлежащих взысканию убытков понесенных на оплату услуг оценщика расходов в сумме 8000 рублей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку определенный ко взысканию размер установлен судом на основании составленного ИП Слободчиковой отчета N 219 от 23 ноября 2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Учитывая, что расходы по составлению данного отчета, необходимого для предъявления настоящего иска в суд, понесены истцом вынуждено и связаны с защитой ее нарушенного права, то они применительно к ст. 15 ГК РФ с учетом обоюдной вины обоих участников происшествия подлежат возмещению Анищенко И.П. за счет ответчиков в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы убытков 4000 (8000 рублей х 50%) рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению в части понесенных на оплату телеграфных, оценочных и ремонтных услуг убытков со взысканием их с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца в общем размере 4744 рублей 30 копеек.
Также подлежит перерасчету размер взыскиваемых с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату государственной пошлины, определенный пропорционально сумме удовлетворенных в пользу Анищенко И.П. требований и составляющий 1255 рублей 82 копейки.
В остальной части оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Анищенко И.П. удовлетворить в части.
Взыскать субсидиарно с ФИО1, Платоновой Е.М., Платонова А.Ю. в пользу Анищенко И.П. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 30 450 рублей, убытки на оплату телеграфных, оценочных и ремонтных услуг в общей сумме 4744рублей 30 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1255 рублей 82 копеек.
В остальной части иск Анищенко И.П. к ФИО1, Платоновой Е.М., Платонову А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу соответчика Платоновой Е.М. оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
