Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Шапошниковой Н.М. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2018 года по заявлению Шапошниковой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Шапошниковой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению новации, обращении взыскания на задолженное имущество, расторжении соглашения.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
26 июня 2018 года Шапошникова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда о выселении от 10 апреля 2018 года, признании сделки по переходу права собственности, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о выселении, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, указав, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам несогласие с принятым решением суда, наличие, по её мнению, в действиях сотрудников банка признаков мошенничества, несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.
Представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ВТБ 24 в судебном заседании участия не принимали, Шапошникова Н.М. заявление поддержала.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Шапошникова Н.М. принесла частную жалобу и дополнение к ней, в которых ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает на несогласие с решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года и действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.
Представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Банка ВТБ (ПАО), Шапошникова Н.М. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к Шапошниковой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению новации, обращении взыскания на задолженное имущество, расторжении соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года, Шапошникова Н.М. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства в виде отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права требования по закладной, договора стабилизационного займа от 19 марта 2010 года, а также наличия в действиях сотрудников банка признаков мошенничества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, на которые она ссылается, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель ссылается на доказательства, которые должны были предоставляться при принятии решения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шапошниковой Н.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка