Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3359/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3359/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии прокурора Берловой Е.В., истца Ревина И.С., представителя истца Ревина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Ревина И.С. к Обществу с ограниченной ответственности "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Ревина И.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ревин И.С. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", и просил восстановить его на работе в должности юриста, а также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность юриста, 07.05.2018 директором ООО "<данные изъяты>" издан приказ об увольнении истца по п. г части 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с вступлением в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.03.2018 года о привлечении Ревина И.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку хищения по месту работы не совершал, ущерба работодателю причинено не было, приказ о прекращении трудового договора не имеет номера и даты, трудовая книжка надлежащим образом не оформлена, что все в совокупности нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред, который он оценил в 500000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Ревину И.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд пришел к неправильным выводам об обоснованности увольнения истца, поскольку оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Факт хищения чужого имущества на предприятии ответчика приговором суда не установлен, ущерб работодателю не причинен, преступление, совершенное истцом, не связано с его трудовыми обязанностями, совершено не в отношении имущества предприятия ответчика.
Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступали.
В судебное заседание истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Прокурор в судебном заседании дала заключения относительно обоснованности увольнения, указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, считала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направленная судом повестка была возвращена по истечению срока ее хранения на почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны. Учитывая размещение информации о рассматриваемых делах в публичном доступе в телекоммуникационной сети Интернет на сайте Севастопольского городского суда, ответчика следует признать извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Ревина С.И. не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена вина истца в совершении покушения на совершение хищения чужого имущества, в отношении ООО "<данные изъяты>", преступление совершено в период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованием трудового законодательства.
Так, в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.03.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018., установлено, что истец совершил преступление против собственности (покушение на мошеннические действия), являясь должностным лицом <данные изъяты> и работником ООО "<данные изъяты>" в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денег у потерпевшего Тумку А.П., являющегося директором ООО "<данные изъяты>", в крупной размере, путем его обмана, с использованием своего ранее занимаемого служебного положения, при встречах с Тумку А.П. сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что именно Ревин И.С. в силу занимаемой должности заместителя по безопасности <данные изъяты>, обеспечил ООО "<данные изъяты>" победу в конкурсах на выполнение работ по государственным контрактам с <данные изъяты>" и требовал передачи ему денежных средств в виде процента от суммы контракта за якобы оказанные им услуги по обеспечению победы в конкурсе ООО "<данные изъяты>", и 06.09.2017г. получил от Тумку А.П., действующего под контролем сотрудников Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, денежные средства в размере 500000 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками службы УФСБ.
При таком положении работодателем не были нарушены нормы ст. 81, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для увольнения имелись, увольнение произведено в предусмотренный законом месячный срок после вступления приговора в законную силу, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений трудового законодательства при увольнении истца с должности юриста ООО "<данные изъяты>".
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было. Таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию и произвел его увольнение по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях.
Все доводы жалобы полностью дублируют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ущерб ответчику не причинен, преступление было совершено не в отношении имущества предприятия и не на предприятии.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.
При этом закон не связывает основания увольнения работника с хищением именно имущества работодателя, для возникновения указанного основания для увольнения достаточно установления приговором суда хищения либо покушения на хищение чужого имущества по месту работы.
Поскольку умысел Ревина И.С. был направлен на хищение имущества Тумку А.П., который является директором ООО "<данные изъяты>", покушение на совершение преступления было совершено именно в период, когда Ревин И.С. исполнял обязанности юриста ООО "<данные изъяты>", с использованием доверия к нему работодателя, при этом денежные средства истец пытался похитить у Тумку А.П. как у директора ООО "<данные изъяты>", такие действия правомерно расценены работодателем как однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, действия лица при покушении направлены непосредственно на совершение преступления и являются частью объективной стороны оконченного преступления.
Факт того, что в данном случае истец осужден за неоконченное преступление, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку преступление (хищение чужого имущества) не было доведено до конца по причинам от него не зависящим.
В силу того, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка