Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года №33-3359/2018, 33-46/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-46/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаева Александра Валерьевича к Зальцману Евгению Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа, Асоцкой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Резаева А.В. - Ф.И.О.1. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Резаев А.В. обратился в суд с иском к Зальцману Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года исковые требования Резаева А.В. удовлетворены частично. С Зальцмана Е.В. в пользу Резаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 000 00 рублей, пени в сумме 7 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, всего 18 060 000 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований Резаеву А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе Резаеву А.В. в удовлетворении иска к Зальцману Е.В., МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.
17 августа 2018 года Резаев А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 года им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 08 августа 2018 года возвращена без рассмотрения по существу. Указанное определение получено им 16 августа 2018 года. Указал, что пропуск срока обусловлен ожиданием вынесения решения Южно-Сахалинского городского суда по аналогичному делу с участием тех же лиц, в связи с чем, кассационная жалоба была подана в последние дни шестимесячного срока на обжалование.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года Резаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В поданной частной жалобе представитель Резаева А.В. - Ф.И.О.1 приводя в обоснование доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, просит определение суда отменить, восстановить срок на ее подачу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что у Резаева А.В. отсутствовали уважительные причины и обстоятельства для пропуска процессуального срока, установленного законом для кассационного обжалования судебного постановления, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Резаеву А.В. в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2018 года при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Зальцмана Е.В. - Ф.И.О.2 а также при оглашении резолютивной части апелляционного определения Резаев А.В. присутствовал.
При этом согласно протоколу судебного заседания сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения.
Согласно сопроводительному письму от 28.02.2018 г. копия апелляционного определения Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года была направлена сторонам, в том числе истцу Резаеву А.В.
Как следует из содержания определения судьи Сахалинского областного суда от 06 августа 2018 года кассационная жалоба Резаева А.В. поступила в Сахалинский областной суд 01 августа 2018 года.
Указанным определением кассационная жалоба на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Положениями ст.ст. 107, 108 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные Резаевым А.В. причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не могут быть признаны уважительными.
Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности изначально оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.
Довод частной жалобы заявителя о том, что первоначально он своевременно обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, и после получения определения судьи об оставлении ее без рассмотрения, на следующий день обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Резаева А.В. - Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка