Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 октября 2017 года №33-3359/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3359/2017
 
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Михальской Зои Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2017
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Михальской Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Михальской З.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 16.10.2014 №70005284402 по состоянию на 12.05.2016 в размере 188712, 58 руб., в том числе текущего долга по кредиту в сумме 54295, 14 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 5182, 44 руб., просроченного кредита в размере 92369, 94 руб., просроченных процентов в сумме 36865, 06 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4974, 25руб.
В обоснование исковых требований указало, что 16.10.2014 ООО «Русфинанс Банк» и Михальской З.Н. заключен договор потребительского кредита №70005284402, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 174800 руб. под 31, 99 % годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 9, п.1 ст. 160, ст. 309, 310, п.1 ст.420, п.1 ст. 421, п.2 ст. 432, пп.2, 3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст. 438, п.1 ст. 810, п.2 ст.811, п.1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Михальская З.Н. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 36865, 06 руб., указав в обоснование, что является пенсионером и ее тяжелое материальное положение не позволяет погашать задолженность. Считает, что просроченные проценты являются штрафными санкциями, сумма которых несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Полагает неверным расчет задолженности, в котором не учтены произведенные ею платежи в размере 3456 руб.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк». При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.10.2014 ООО «Русфинанс Банк» и Михальская З.Н. заключили договор потребительского кредита №70005284402, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 174800 руб. под 31, 99 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 12-13). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 9955 руб.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 №001739, актом состояния расчетов на 17.10.2014, выпиской по лицевому счету Михальской З.Н. за период с 16.10.2014 по 17.04.2017, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 16.04.2015 (л.д. 14-15, 20).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Михальской З.Н. задолженности по договору потребительского кредита от 16.10.2014 №70005284402 в размере 188712, 58 руб., в том числе текущего долга в сумме 54295, 14 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 5182, 44 руб., просроченного кредита в размере 92 369, 94 руб., просроченных процентов в сумме 36865, 06 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания суммы основного долга и начисленных процентов с заемщика.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете задолженности по договору потребительского кредита от 16.10.2014 №70005284402 учтены все поступившие от заемщика платежи, отраженные в выписке по лицевому счету Михальской З.Н. (л.д. 20, 44-45).
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Михальской З.Н. о том, что начисленная банком сумма просроченных процентов в размере 36865, 06 руб. по своей природе является штрафной неустойкой, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно представленному истцом расчету данная сумма является процентами за пользование заемными средствами, начисленными на просроченный основной долг по состоянию на 12.05.2016.
Согласно указанному расчету сумма штрафа за просрочку по состоянию на 12.05.2016 составляет 0 руб. (15.01.2016 произведена отмена начисления штрафа в размере 13598, 99 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленном банком размере.
Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчика Михальской З.Н., нахождении ее на пенсии и невозможности осуществлять трудовую деятельность не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михальской Зои Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка