Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3359/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3359/2017
Судья Ткаченко А.А.
N 33-3359-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Марии Алишеровны к Скляренко Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Скляренко Егора Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Соловьевой Марии Алишеровны к Скляренко Егору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со Скляренко Егора Николаевича в пользу Соловьевой Марии Алишеровны в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 360 074 (триста шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 26 копеек.
Взыскать со Скляренко Егора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика Скляренко Е.Н. и его представителя Мельцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Соловьевой М.А. - Чекстер М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к Скляренко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль "***", чем ей причинен материальный ущерб.
Вина Скляренко Е.Н. установлена приговором мирового судьи от 13 июня 2017 года.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 360 074 рубля 26 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере.
Истец Соловьева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Чекстер А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Скляренко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скляренко Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в два раза превышает стоимость аналогичных автомобилей, находящихся в исправном состоянии, сведения о которых имеются на интернет-сайтах.
Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля, а также необходимость более тщательного ремонта.
Обращает внимание, что автомобиль истца на день судебного заседания 11 сентября 2017 года был полностью отремонтирован.
С учетом отсутствия доказательств проведения ремонта на заявленную истцом сумму, полагает, что истец действовала недобросовестно, пытаясь получить выгоду, и взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.
Приводит довод о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении размера ущерба, полагает, что судом не были истребования все доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьева М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Соловьева М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года по уголовному делу N 1-12/2017 Скляренко Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что 19 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Скляренко Е.Н., находясь у автомобиля "***", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Соловьевой (до брака Абдурахимовой) М.А., припаркованного напротив первого подъезда ..., умышленно, при помощи неустановленного предмета, нанес несколько ударов автомобилю истца, в результате чего были повреждены: решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, лобовое стекло, стекло передней правой двери, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, левое наружное зеркало, правое наружное зеркало, крыша багажника, стекло заднее, заднее левое стекло фонаря, шина передняя левая, шина передняя правая, шина задняя правая, панель крыши, боковина задняя левая, тем самым совершив умышленное повреждение чужого имущества.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком вреда имуществу истца установлен приговором суда, вступившим в законную силу, на Скляренко Е.Н. обоснованно возложена обязанность по возмещению Соловьевой М.А. имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 08 февраля 2017 года N 1933/02-1, выполненное в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360074 рубля 26 копеек.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения, поскольку оно содержит описание объекта оценки, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, по результатам которого подробно учтены все выявленные повреждения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, произведенными в соответствии с положениями действующих нормативных документов.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с представленными истцом доказательствами размера ущерба, при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы все доказательства, не может быть признана обоснованной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2017 года, ответчику были должным образом разъяснены судом процессуальные права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом каких-либо ходатайств им не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 360074 рубля 26 копеек.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение истца за его счет ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость автомобиля до повреждения, носит предположительный характер и основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем судебной коллегией октлоняется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль истца полностью отремонтирован, приводились ответчиком в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, которые приведены в обжалуемом решении, и с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко Егора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
