Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33590/2022


30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца Амбарцумян А.К., представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Амбарцумян Анной Коляевной и ПАО "Вымпелком" от 11.09.2021 года.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Амбарцумян Анны Коляевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Амбарцумян А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 256 gb стоимостью сумма В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работал полифонический динамик. 15 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 22 ноября 2021 года истец обратилась в экспертное учреждение АНЭО "Судебная экспертиза" "СУДЭКС", согласно выводам проведенного исследования в товаре обнаружен недостаток - не работает полифонический динамик, дефект носит производственный характер.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 18 января 2022 года в размере сумма, а также за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 19 января 2022 года, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств просит истец и об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Амбарцумян А.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Амбарцумян А.К. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Амбарцумян А.К. в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности фио, представителя истца Амбарцумян А.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 256 gb стоимостью сумма В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работает динамик.

15 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С целью подтверждения недостатков в приобретенном у ответчика товаре истец обратилась в АНЭО Судебная экспертиза "Судэкс", согласно заключению которого в смартфоне Apple iPhone 12, Silver, 256 gb, IMEI присутствует дефект: не работает полифонический динамик. Данный недостаток смартфона не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта.

Изучив данное заключение специалиста, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, и положил данное заключение в основу решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 256 gb и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере сумма При этом доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, взыскал в пользу истца с ПАО "ВымпелКом" компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

При разрешения требований истца в остальной части иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Установив, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (103 290 + 103 290 + 5000) в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВымпелКом" по доверенности фио ссылается на неполучение ответчиком претензии, а также на непредставление истцом ответчику товара с целью проведения проверки качества проданного товара.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела претензия от 15.09.2021г. была направлена ответчику по адресу: адрес ул. 2-я Владимирская, д. 36, что следует из почтовой описи (л.д.7).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ПАО "ВымпелКом" является: адрес, что также отражено в квитанции об оплате товара (л.д. 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец направил претензию не по юридическому адресу ПАО "ВымпелКом", данное почтовое отправление получено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом также не был представлен товар ответчику для проведения самостоятельной независимой проверки качества товара с целью установления или опровержения доводов истца о наличии производственного дефекта.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.