Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3358/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3358/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евдокимовой Анны Игоревны к Буданцеву Владиславу Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Буданцева В.И. на определение судьи Сургутского городского суда от 09.03.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
установил:
Евдокимова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буданцева В.И., был поврежден принадлежащий ей автомобиль, ей причинен вред здоровью. Стоимость годных остатков автомобиля составила 51 000 рублей, она продала годные остатки за 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов.
Решением Сургутского городского суда от 05.02.2021 года вышеуказанный иск был частично удовлетворен.
Представителем ответчика подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Сургутского городского суда от 09.03.2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, либо удостоверяющего статус и полномочия адвоката у лица, подписавшего апелляционную жалобу.
В частной жалобе ответчик Буданцев В.И., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности и ордера участвовал Коган Д.В., имеющий статус адвоката. Личность представителя в судебном заседании суда первой инстанции была установлена на основании удостоверения адвоката. Доверенность на представление его интересов в суде была выдана Когану Д.В. также на основании удостоверения адвоката.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно положениям ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
Согласно положениям ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5).
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п.2).
Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (п.3 ст.15 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика подписана его представителем Коганом Д.В. К жалобе приложена соответствующая доверенность ответчика на имя Когана Д.В., личность которого согласно содержанию доверенности установлена на основании удостоверения.
Копия удостоверения адвоката Когана Д.В. и ордер адвокатского образования на представительство ответчика в суде апелляционной инстанции к жалобе не были приложены, на день вынесения оспариваемого определения такие документы в материалах дела отсутствовали. Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру адвокатского образования, Когану Д.В. было поручено представительство ответчика лишь в суде первой инстанции.
Копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к жалобе также не приложены, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Очевидно, что проверка судьей первой инстанции соблюдения требований процессуального закона к апелляционной жалобе и прилагаемым к ней документам не может быть основана лишь на предположении о наличии у представителя соответствующего статуса (образования или ученой степени, полномочий) на день подачи такой жалобы.
Следовательно, судья пришел по существу к правильному выводу о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно вынес определение об оставлении жалобы без движения, и назначил срок для исправления ее недостатков, разумность которого в частной жалобе не оспаривается.
Таким образом, определение судьи основано на требованиях норм процессуального закона и имевшихся в деле на день его принятия доказательствах, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 09.03.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
