Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" к Зименс Марине Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе Зименс Марины Павловны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" Мирзаевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" обратилось в суд с иском к Зименс М.П., К. и Л., указав, что Зименс М.П. является собственником квартиры <адрес>. Кроме нее в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали К. и Л. ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" является управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчики не вносят плату за предоставленные им коммунальные услуги и содержание жилья, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года составила 176 731,07 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Зименс М.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 191 048,67 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 11.12.2020 в размере 27 498,75 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 242,30 рублей.

Определением суда от 07.04.2021 года производство по делу в отношении ответчиков К. и Л. прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Решением суда от 07.04.2021 с учетом определений об исправлении арифметических ошибок и описок от 23.04.2021 и 19.05.2021 исковые требования ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" удовлетворены частично: с Зименс М.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по январь 2021 года включительно в размере 186 495 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 11.12.2020 в размере 27 498,75 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 242,30 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Зименс М.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, а также вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

Ссылается на многочисленные неточности в приведенных в решении суда пояснениях ее представителя, на допущенные судом описки в наименованиях ответчиков, что, по ее мнению, не может свидетельствовать о законности и обоснованности судебного акта и является основанием для его отмены.

Обращает внимание на то, что судом произведен перерасчет начисления платы за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 26.06.2018 с учетом выезда из квартиры Зименс В.Н. В связи с этим полагает, что и начисленные пени подлежали перерасчету.

Указывает, что договор по водоснабжению был заключен истцом 08.11.2019, при этом документы, подтверждающие внесение управляющей организацией платы за коммунальную услугу за период с 17.10.2017 по настоящее время, истцом не представлены.

Отмечает, что согласно представленным договорам расчеты с населением осуществляют ресурсоснабжающие организации на основании представляемых ими платежных документов. Истцом не доказано несение расходов по оплате коммунальных услуг за собственника спорного жилого помещения, поэтому ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" является ненадлежащим истцом в данной части требований.

Повторяет приводимые в ходе рассмотрения дела доводы о подложности представленных истцом документов, в частности, договора, заключенного с ООО "Мед-Вест", которое не является ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии собственникам дома.

Ссылается на наличие в действиях истца признаков преступлений, о чем было заявлено ее представителем. Однако судья не зарегистрировала заявления о не выдала талон о принятии сообщения о преступлении.

Анализируя представленные истцом доказательства, настаивает на их подложности и наличии оснований к вынесению частного определения об обнаружении признаков преступлений.

Ответчик Зименс М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зименс М.П. с 10.04.2015 является собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 19.09.2017 по настоящее время.

Кроме собственника в квартире были зарегистрированы К. в период с 11.05.2016 по 03.11.2020 и Л. в период с 29.04.2016 по 26.06.2018.

ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.07.2015.

Управление домом данной управляющей организацией подтверждено сообщением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 31.03.2021, а также публичными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

Представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое осуществление им управления спорным многоквартирным жилым домом, начиная с 01.07.2015 и по настоящее время.

Зименс М.П. на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с октября 2017 года по январь 2021 года составила 191 048,67 рублей, из которой:

- обслуживание ВДГО - 1 781,70 рубль,

- вывоз мусора - 1 685,13 рублей,

- лифт - 6 099,70 рублей,

- страховка лифта - 989,60 рублей,

- содержание контейнерной площадки - 228,56 рублей,

- уборка лестничных клеток - 4 712 рублей,

- водоотведение - 24 774,47 рубля,

- газ - 86 056,34 рублей,

- холодная вода - 13 340,06 рублей,

- электроэнергия - 26 673,41 рубля,

- водоотведение на содержание СОИ - 190,30 рублей,

- содержание и ремонт общего имущества - 21 077,36 рублей,

- холодная вода на СОИ - 102,67 рубля,

- электроэнергия на содержание СОИ - 3 151,80 рубль.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен с нарушением в части начисления задолженности за газ, холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку такая задолженность определена без учета выбытия в спорный период Л. и К.

В соответствии с расчетом, приведенным в приложении к решению суда, за спорный период задолженность ответчика по оплате за газ составляет 82 755,67 рублей, за холодное водоснабжение - 12 945,50 рублей, за водоотведение - 24 041,60 рубль, и, как следствие, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 186 495 рублей.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 186 495 рублей.

В связи с несвоевременным внесением Зименс М.П. платы за жилищно-коммунальные услуги истцом было заявлено требование о взыскании с нее пени за период с 11.11.2017 по 11.12.2020 в размере 27 498,75 рублей.

Суд такие требования счел обоснованными, полагая, что истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за весь спорный период.

Однако судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере плат за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению оснований для взыскания с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 11.12.2020 у суда первой инстанции не имелось. Истец был вправе требовать уплаты ответчиком пени, рассчитанной в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, то есть до введения моратория.

Вместе с тем расчет пени, представленный истцом в суд первой инстанции, не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день составления расчета 25.12.2020, тогда как подлежала применению ставка, действовавшая на день фактической оплаты.

В целях устранения допущенной ошибки истцом суду апелляционной инстанции представлен уточненный расчет пени, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 на сумму задолженности, которая образовалась по состоянию на 05.04.2020 и определена с учетом выбытия Л.

Согласно данному расчету сумма пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 составляет 30 419,50 рублей.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его верным, отвечающим требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составленным с исключением периода действия моратории и с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку сумма пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 не превышает размер взысканной судом суммы пени - 27 498,75 рублей, оснований для ее снижения в связи с исключением из расчета периода действия моратория не имеется.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик вообще не производит, период допущенной просрочки по состоянию на 05.04.2020 составляет свыше двух лет, размер задолженности - свыше 155 000 рублей, никаких мер, направленных на погашение задолженности, ответчик не предпринимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом в решении неточности и описки основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку к принятию неправильного решения это не привело. Кроме того, допущенные описки и арифметические ошибки судом устранены принятием соответствующих определений.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требовать взыскания платы за коммунальные услуги подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что правоотношения сторон с ресурсоснабжающими организациями судом установлены правильно.

Так, ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" представлены договоры, заключённые с ресурсоснабжающими организациями, в том числе от 01.11.2016 с ООО "Профтехсервис" на обслуживание домофона, от 08.11.2019 с ООО "Водоснабжение" на холодное водоснабжение, от 01.01.2017 с ООО "ОКОС" на водоотведение, от 01.01.2020 с ООО "КЛК" на обслуживание лифта, от 10.06.2020 с АО "Западная энергетическая компания" на энергоснабжение, от 01.11.2013 с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на поставку газа.

Оплата истцом услуг, оказанных и предоставленных ресурсоснабжающими организациями, подтверждена счетами на оплату услуг и платежными поручениями, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг.

Следует также отметить, что ответчик, ставя под сомнение расходы истца на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, со своей стороны не представила ни одного доказательств, которое бы свидетельствовало о несении ею таких расходов на основании прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. По своей сути приведенные Зименс М.П. возражения сводятся к тому, что она подлежит освобождению от оплаты фактически потребленных ею коммунальных услуг, что не основано на законе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно и убедительно изложены в мотивировочной части решения суда, у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к вынесению частного определения в связи с тем, что в действиях стороны истца усматриваются признаки преступлений, приводились суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вынесение частного определения в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу такие основания не установлены. При этом Зименс М.П. не лишена права самостоятельного обращения в правоохранительные органы, если полагает, что в действиях лиц со стороны истца содержатся признаки преступления.

Ссылка подателя жалобы на обязанность суда принять заявление о преступлении, зарегистрировать его в книгу регистрации сообщение о преступлении и выдать талон о принятии заявления учета сообщений, является несостоятельной как не основанная на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка