Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА КАПИТАЛ"- специализированный застройщик на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021 года об отказе в замене обеспечительных мер,
установила:
Константинов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от (дата) между ним и ООО "ИЕСА ЖБИ "Южный" в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), расторгнуть акт приема-передачи жилого помещения от (дата) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму 1 584 000 руб., взыскать сумму процентов, уплаченных им по кредитному договору 596 189,35 руб., обязать ответчика подать заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить расходы за услуги представителя 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб., возместить затраты на ремонт 916 000 руб.
Определением судьи от 20 февраля 2021 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Иеса Капитал" - специализированный застройщик, в пределах суммы исковых требований - 3 431 119 руб.
12 марта 2021 года ООО "Иеса Капитал" - специализированный застройщик обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, указав, что принятые меры в виде ареста денежных средств общества затрагивают права третьих лиц, общество не имеет возможности расчета с сотрудниками и контрагентами. Поскольку в собственности общества находится нежилое помещение по адресу: (адрес) рыночной стоимостью 2943000 руб., движимое имущество - строительный принтер, рыночная стоимость составляет 2184000 руб. ответчик просил заменить ранее принятые меры по обеспечению иска другими мерами в виде ареста и запрета на совершение действий по отчуждению вышеуказанного имущества.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о необходимости замены мер обеспечения иска, ответчиком не исполнено решение суда, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, не изменились, обществом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика или третьих лиц.
Кроме того, суду первой инстанции ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на движимое и недвижимое имущество, предлагаемое в качестве обеспечения, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления. В отношении движимого имущества таким доказательством являлся бы бухгалтерский баланс общества.
Довод жалобы о том, что арест денежных средств общества повлечет негативные последствия для хозяйственной деятельности общества, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого определении суда, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года дана оценка соразмерности принятой определением судьи от 20 февраля 2021 года обеспечительной меры заявленным требованиям и установлено, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной истцом суммы, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, не устанавливает ограничений, не обусловленных заявленным иском имущественного характера и принятая обеспечительная мера не является неоправданно ущемляющей права ответчика.
Следует отметить, что заявление ответчика о наложении ареста на конкретный вид принадлежащего ему имущества нельзя расценить в качестве просьбы о замене принятых судом мер обеспечения иска в виде ареста любого принадлежащего должнику имущества в пределах цены иска на иные меры обеспечения.
Частная жалоба не содержит доводов к основанию для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА КАПИТАЛ"- специализированный застройщик - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
