Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Стародубову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека" к Стародубову А. В. о взыскании задолженности по целевому займу, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Стародубову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между АО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Стародубовым А.В. заключен кредитный договор N от 07.11.2012г., в соответствии с которым Стародубову А.В. предоставлен кредит в размере 2 154 890 руб. сроком на 152 месяца, с процентной ставкой по кредиту 10,75 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3.1 договора обеспечением по данному договору является ипотека на указанную квартиру. Права кредитора по договору удостоверяются закладной (п.1.4 договора). В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 25.03.2020г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика на 25.03.2020г. составляет 1 946 675 руб. 08 коп.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать со Стародубова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2012г. в размере - 1 946 675 руб. 08 коп., в том числе: 1 846 220 руб. 06 коп.- задолженность по основному долгу, 80 653 руб. 32 коп.- задолженность по процентам, 19 801 руб. 70 коп. - задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 933 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 208 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Росвоенипотека", обратившееся с иском к Стародубову А.В. о взыскании задолженности по целевому займу, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа от 07.11.2012г.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" просит взыскать со Стародубова А.В. денежные средства в размере 3 050 638 руб. 27 коп., в том числе: 2 686 911 руб. 63 коп. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 280 556 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % с 18.07.2019г. по 09.12.2020г., 83 170 руб. 56 коп. - пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.12.2019г. по 09.12.2020г., а также проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % с 10.12.2020г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 10.12.2020г. по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 30,7 кв.м., кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда от 18.01.2021г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 07.11.2012 N, заключенный между АО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Стародубовым А.В.

Взыскать со Стародубова А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 07.11.2012г. N, образовавшуюся на 25.03.2020 в сумме 1 946 675 руб. 08 коп., в том числе: 1 846 220 руб. 06 коп. - задолженность по кредиту, 80 653 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 19 801 руб. 70 коп. - задолженность по пене.

Взыскать со Стародубова А.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 933 руб.

Взыскать со Стародубова А.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 3 050 638 руб. 27 коп., в том числе: 2 686 911 руб. 63 коп. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 280 556 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня увольнения Стародубова А.В. с военной службы - с 18.07.2019г. по 9.12.2020г.; 83 170 руб. 56 коп. - пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.12.2019г. по 09.12.2020г.

Взыскать со Стародубова А.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % с 10.12.2020г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности; пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 10.12.2020г. по день окончательного возврата займа включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 291 200 руб.

В апелляционной жалобе Стародубов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, назначить оценочную судебную экспертизу, предоставить возможность самостоятельно реализовать квартиру по рыночной стоимости. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой жилого помещения в размере 2 864 000 руб., отказом суда в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, в осмотре агрегаторов по недвижимости. Также выражает несогласие с взысканием в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" процентов в размере 280 556 руб. 08 коп., процентов с 10.12.2020г. по день вступления в законную силу решения суда, при взыскании которых суд не учел, что с 01.01.2016г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. При взыскании пени в размере 19 801 руб. 70 коп. в пользу АО "ДОМ-РФ", а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 10.12.2020г. по день окончательного возврата займа включительно в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" суд не рассмотрел вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Стародубова А.В. отказать.

В судебном заседании ответчик Стародубов А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Стародубовым А.В. заключен целевой кредитный договор N от 07.11.2012г., в соответствии с которым Стародубову А.В. предоставлен кредит в размере 2 154 890 руб., сроком на 152 месяца, под 10,75% годовых, с последующим изменением процентной ставки с 01 января календарного года с учетом установленной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01.12 года, предшествующего расчетному календарному году. Размер ежемесячного платежа и срок погашения установлены графиком платежей. Целью предоставления кредита являлось приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 30,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости.

Кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом. С использованием указанных денежных средств ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., право собственности на которую зарегистрировано 29.11.2012г. с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю - АО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк".

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО "Газпробанк" 26.02.2010г.

Кроме того, 07.11.2012г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Стародубовым А.В. заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному займу, согласно которому заемщику был предоставлен целевой жилищный займ в размере 895 109 руб. 34 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N от 07.11.2012г., выданному АО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк", на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека указанного жилого помещения.

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008г. N 370.

Пунктом 7 договора N от 07.11.2012г. установлено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ФГКУ "Росвоенипотека" исполнило обязательства по договору N от 07.11.2012г. на сумму 2 686 911 руб. 93 коп.

18.07.2019г. Стародубов А.В. досрочно уволен с военной службы, его именной накопительный счет закрыт 27.09.2019г. в связи с исключением из реестра участников НИС.

В адрес заемщика 17.10.2019г. направлено уведомление о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения согласно графику.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 420, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.ст. 50, 51, 54, 54.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п.п. 8, 18, 75, 76, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. N 370, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Дом.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека".

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о том, что при взыскании в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" процентов в размере 280 556 руб. 08 коп., процентов с 10.12.2020г. по день вступления в законную силу решения суда суд не учел, что с 01.01.2016г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции на дату заключения договора) предусматривалось, что при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа.

Заключенным между ФГКУ "Росвоенипотека" и Стародубовым А.В. договором предусмотрено начисление указанных процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. N 3894-у с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, что свидетельствует о том, что с указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, но не исключает ее применение в предусмотренных договорами случаях.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 208 000 руб., суд руководствовался заключением эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 03.11.2020г. N 149-р/20, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 864 000 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции не назначил проведение повторной (дополнительной) экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку согласно ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертиза ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 03.11.2020г. N 149-р/20 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную и иную документацию, в том числе на данные открытых источников информации с объявлениями о продаже квартир, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы от 03.11.2020г. N 149-р/20 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту был обеспечен доступ к объекту исследования, который осмотрен экспертом. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. В связи с изложенным, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось. В связи с чем, судебная коллегия Хабаровского краевого суда также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленной начальной продажной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая цену неисполненных обязательств и период просрочки, соотношение цены обязательства и размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), оснований для снижения размера неустойки (пени) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки (пени) в апелляционной жалобе не приведены.

При этом размер неустойки (пени) на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки (пени) является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки (пени) может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки (пени).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка