Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3358/2021

20 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя - САО "ВСК" Тапилиной В.Д. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021

по иску Кадникова Тимофея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баталову Алексею Григорьевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кадников Т.Ю., уточнив требования, просит взыскать с РСА в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 253.100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8.000 руб., неустойку в размере 2.531 руб. в день, начиная с 16.10.2019 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от суммы компенсационной выплаты; взыскать с Баталова А.Г. компенсацию морального вреда 1.000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.04.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Odessey, государственный регистрационный номер N.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ". 30.04.2019 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом АО "СОГАЗ" от 28.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баталова А.Г. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522, размещенным на официальном сайте Банка России 15.03.2019, у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для осуществления компенсационной выплаты Российским союзов автостраховщиков РСА.

Он обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составила 253.100 руб. В связи с составлением экспертного заключения он понес расходы в сумме 8.000 руб.

11.09.2019 он обратился в РСА за страховым возмещением.

В ноябре 2019 года он получил письменный отказ от САО "ВСК", действующего от имени РСА.

20.05.2020 он обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ РСА в компенсационной выплате мотивирован тем, что договор страхования между виновником и АО СК "Сибирский Спас" заключен после отзыва у страховщика лицензии, что не соответствует действительности - договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда заключен до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка размере 2.531 руб. в день; штраф в размере 126.550 руб.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 1.000 руб. и прости взыскать с Баталова А.Г.

В судебное заседание Кадников Т.Ю. не явился. Его представитель Нуриев А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель РСА Миняева О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Баталов А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Викторова А.А. в судебном заседании исковые требования к Баталову А.Г. не признала, против удовлетворения исковых требований к РСА не возражала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021 постановлено:

"Исковые требования Кадникова Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Кадникова Т.Ю. компенсационную выплату в сумме 253.100 руб.; неустойку: за период с 16.10.2019 по 21.01.2021 в сумме 253.100 руб., за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств взыскание неустойки производить из расчета 2.531 руб. в день; расходы на проведение независимой экспертизы 8.000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 25.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кадникова Т.Ю. к РСА отказать.

Кадникову Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Баталову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление Баталова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадникова Т.Ю. в пользу Баталова А.Г. судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление 3.000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителей 1.900 руб., представительские услуги 9.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Баталову А.Г. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8.342 руб.

Взыскать с Кадникова Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", действующего от имени РСА, Тапилина В.Д. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Приводит содержание ст. 1, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19, Главы III Федерального закона об ОСАГО.

Указывает, что согласно п. 3 и п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день его принятия. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъекта страхового дела не вправе заключать договоры страхования.

Лицензия на осуществление страховой деятельности СК "Сибирский Спас" приостановлена Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-89.

Договор страхования ответственности причинителя вреда заключен с СК "Сибирский спас" после приостановления лицензии - 15.03.2019 и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Размер неустойки и штрафа завышен, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф не подлежал взысканию.

Взыскание расходов на оплату независимой экспертизы неправомерно, такие расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. 1, ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением со стороны ответчика.

Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 101 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о разумных пределах взыскания таких расходов, не оценил сложность судебной экспертизы, не учел, что проведенная истцом экспертиза не является сложной.

Размер расходов на оплату экспертизы завышен.

Ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 полагает что стоимость экспертизы должна составлять 1.687,5 руб.

Представителем Кадникова Т.Ю. Нуриевым А.В. и представителем Баталова А.Г. Викторовой А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством ВКС с Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, представитель Кадникова Т.Ю. Нуриев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кадникову Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Odessey, гос.рег. номер N (т. 1 л.д. 4).

29.04.2019 автомобиль истца поврежден в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 220695-04, гос.рег. номер N, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Баталова А.Г.

Согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверке, виновным в ДТП является Баталов А.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 11).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис ККК N сроком действия с 29.08.2018 по 28.08.2019), риск автогражданской ответственности Баталова А.Г. - по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас" (полис МММ N от 15.03.2019, сроком страхования с 09 часов 32 мин. 15.03.2019 по 24 часа 00 минут 14.03.2020) (т. 1 л.д. 8, 137).

Приказом Банка России N ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 186).

30.04.2019 Кадников Т.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10). Письмом от 28.05.2019 N СГ-59200 АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение Российским Союзом Автостраховщиков права урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 13).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 10.06.2019 N 03-19-272 стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 253.100 руб. (т. 1 л.д. 14-26). За проведение экспертизы истцом оплачено 8.000 руб.

11.09.2019 истец направил заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 28-30, 31).

Письмом от 15.10.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 N 3067-КВ, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Отказ мотивирован тем, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 15.03.2019 после приостановки лицензии на осуществление страховой деятельности и является ничтожным (л.д. 32).

20.05.2020 истец обратился в РСА с письменной претензией с требованием возместить ущерб, выплатить стоимость независимой оценки, а также неустойку в сумме 513.324 руб. (л.д. 33-35). Ответом САО "СВК" от 10.06.2020 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 36, 61).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 3, п.п. "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержание которых приведено в обжалуемом решении, РСА обязано осуществить Кадникову Т.Ю. компенсационную выплату.

С позицией ответчика о том, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен с СК "Сибирский спас" после приостановки лицензии - 15.03.2019 и является ничтожным судебная коллегия согласиться не может. Доводы ответчика о ничтожности договора исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении.

В апелляционной жалобе приведены положения п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 442-ФЗ. Поскольку заключение договора имело место 15.03.2019, положения п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в редакции, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на 15.03.2019, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 2 приказа Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирской Спас" приказ подлежит размещению на официальном сайте Банка России на следующий день после его издания.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая указанные правовые нормы, приказ Банка России об отзыве лицензии у СК "Сибирской Спас" подлежал опубликованию 15.03.2019, в течение дня.

Как следует из полиса серии МММ N от 15.03.2019, выданного страховой компанией "Сибирский Спас", договор страхования заключен 15.03.2019 в 09:32:59 в структурном подразделении АО СК "Сибирский Спас" г. Новокузнецк; автогражданская ответственность Баталова А.Г. застрахована на срок с 09 часов 32 мин. 15.03.2019 по 24 часа 00 минут 14.03.2020. Также на полисе указан текущая дата: "15.03.2019 10:06:59).

Принимая во внимание п. 3 и п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разницу во времени по часовым поясам Москвы и Кемеровской области (МСК+4), к моменту выдачи полиса серии МММ N приказ Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 решение об отзыве лицензии не являлось вступившим в законную силу.

Не имеется в деле и иных доказательств недействительности полиса.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.