Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3358/2021

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Ворониной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.09.2021 дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.02.2021, которым Бурцеву В. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.06.2009, вступившим в законную силу 08.07.2009 досрочно взысканы с Бурцева В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по состоянию на 15.04.2009: по кредитному договору от 19.04.2006 N 33626019В02101190406 в сумме 692 972 руб. 29 коп., (в том числе: задолженность по кредиту в размере 605 795 руб. 43 коп., проценты в размере 64 208 руб. 11 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 22 968 руб. 75 коп.); по кредитному договору от 19.04.2006 N 33626019В02102190406 в сумме 472 828 руб. 25 коп (в том числе: задолженность по кредиту в размере 415 728 руб. 30 коп., проценты в размере 30 120 руб. 77 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 26 979 руб. 18 коп); возврат госпошлины в сумме 9 929 руб. 00 коп., а всего 1 175 729 (один миллион сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.11.2020 заменено АКБ "РОСБАНК", являющийся взыскателем по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 25.06.2009 по гражданскому делу N 2-21648/2009 по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бурцеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в части взыскания с Бурцева В.А. задолженности по кредитному договору N 33626019В02101190406 от 19.04.2006 на Общество с ограниченной ответственностью "НБК". В удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда Бурцев В.А. обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением копии определения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, представитель ООО "НБК" представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "НБК" просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без выяснения обстоятельств не получения Бурцевым В.А. судебной корреспонденции и наличия у него возможности подать жалобу в установленный срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следуя ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент принятия обжалуемого определения, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Рассматривая заявление Бурцева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2020, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что вопрос о своевременности подачи заявителем частной жалобы следует рассматривать с точки зрения того, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом и своевременно ли обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения направлена не участвующему в судебном заседании Бурцеву В.А. лишь 03.12.2020 и получена им только 21.12.2020. Частная жалоба направлена Бурцевым В.А. в суд 31.12.2020, то есть в течении 15 дней с момента получения определение суда от 30.11.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в целях обеспечения равного доступа к правосудию и права на обжалование судебных постановлений, обоснованно удовлетворил заявление Бурцева В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.11.2020.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Такие обстоятельства в настоящем деле судом установлены.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока обжалования, добросовестность пользования Бурцевым В.А. процессуальными правами с целью реализации своего права на апелляционное обжалование, равенство на доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Бурцева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы закону не противоречат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка