Определение Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-3358/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3358/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Синайского Леонида Викторовича - Серовой Юлии Сергеевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
Возвратить представителю истца Синайского Л.В. - Серовой Ю.С. частную жалобу на определение Шиловского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года исковые требования Синайского Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании морального вреда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года и решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.
Синайский В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявления Синайскому Л.В. отказано.
Не согласившись с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2021 года, представитель истца Серова Ю.С. подала на него частную жалобу.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 30 августа 2021 года частная жалоба представителя Синайского Л.В. Серовой Ю.С. возвращена.
В частной жалобе представитель истца Синайского Л.В. - Серова Ю.С. просит определение суда от 30 августа 2021г. отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием оснований для возвращения частной жалобы, полагая, что срок на ее подачу не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения копии определения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определение суда об отказе во взыскании судебных расходов вынесено 2 августа 2021 года.
Частная жалоба на определение суда от 2 августа 2021 года, поступившая в суд 27 августа 2021 года, сдана представителем истца Синайского Л.В. - Серовой Ю.С. в почтовую организацию 24 августа 2021 года.
Возвращая частную жалобу, руководствуясь п.1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, суд исходил из того, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбы о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку положениями ст.332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В ч.3 ст.107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из дела, мотивированное определение суда вынесено 2 августа 2021г. С учетом положений ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на его обжалование истек 23 августа 2021 года.
Согласно положениям ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно почтовому оттиску на конверте, в котором была направлена частная жалоба на определение суда от 2 августа 2021г., она сдана в почтовую организацию 24 августа 2021г., то есть по истечении процессуального срока на обжалование.
Ни в частной жалобе, ни в приложении к ней не содержится заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в связи с этим, вывод суда о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы соответствует положениям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца Серовой Ю.С. о том, срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента получения копии определения суда лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку положения ст.332 ГПК РФ предусматривают, что пятнадцатидневный срок обжалования определения начинает исчисляться с даты его вынесения, а не получения его копии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, указанные представителем истца Серовой Ю.С. в частной жалобе, - получение заявителем, не принимавшим участие в судебном заседании, копии определения суда в сроки, не позволяющие своевременно подать частную жалобу, может быть приведено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока при рассмотрении судом просьбы о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с этим его процессуальные права обжалуемым определением не нарушены.
Другие доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда содержится фраза об оставлении жалобы без движения, является явной опиской, поскольку противоречит остальному тексту определения суда, в том числе его резолютивной части, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Синайского Леонида Викторовича - Серовой Юлии Сергеевны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка