Определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года №33-3358/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3358/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Захарчука Александра Анатольевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2021 года о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и возложении расходов, связанных с проведением экспертизы,
установил:
Захарчук А.А. обратился в суд с иском к Крылову Э.В., а Крылов Э.В. обратился в суд со встречным иском к Захарчуку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова Э.В, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарчука А.А. Виновником ДТП является противоположная сторона.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2021 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Захарчука А.А. и Крылова Э.В. в равных долях.
Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы, Захарчуком А.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части возложения на Захарчука А.А. расходов по проведению экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в части возложения расходов по проведению экспертизы, заслушав Захарчука А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов за производство экспертизы, по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы возложил на стороны в равных долях, исходя из того, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда возложена и на Захарчука А.А. и на Крылова В.Э в равной степени.
Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о распределении расходов по производству экспертизу на стороны в равных долях ошибочным, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о назначении по делу экспертизы в суд обратился представитель ответчика Крылова Э.В.- Крылова Е.В., поскольку возражал относительно объема повреждений, указанных в заключении специалиста, представленного истцом Захарчуком А.А., оспаривал стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба, обстоятельства и механизм ДТП.
Истец Захарчук А.А. возражал против назначения по делу экспертизы, указывая на то, что с его стороны представлено достаточно доказательств, подтверждающих его позицию.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплату за производство экспертизы следует возложить на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство.
Оснований для возложения на Захарчука А.А. обязанности нести в равной с ответчиком доле расходы за производство экспертизы при разрешении вопроса о ее назначении у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим определение суда в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2021 года отменить в части распределения расходов за производство экспертизы.
Разрешить вопрос по существу.
Оплату экспертизы возложить на Крылова Эдуарда Вячеславовича.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка