Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3358/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3358/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-749/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении решения Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, д. Савкино, <адрес>-А.
В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4, на котором возведен неоконченный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Вырицкое городское поселение, д. Савкино, <адрес>-А.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден их сыну ФИО4 Однако в ходе процедуры банкротства ИП ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО3
Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, по мнению ФИО2, она имеет право на половину общего имущества, а потому вправе требовать признания за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и находящийся на этом участке жилой дом, факт возведения которого, несмотря на отсутствие государственной регистрации, признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Указанным решением суд признал за ФИО2 и за ФИО3 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1525 кв.м с кадастровым номером 47:23:0520001:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на этом участке на жилой дом площадью 157,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Савкино <адрес>-а.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 B.C. и третьего лица ФИО1 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о разъяснении решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что на основании вышеуказанных судебных актов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Савкино, <адрес>А, находятся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, помимо жилого дома, на указанном земельном участке находились и иные хозяйственные постройки, в том числе баня и пристройка к ней. Поскольку расположенные на земельном участке хозяйственные постройки в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуют судьбе земельных участков, ФИО2 полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эти постройки, в том числе и баню с пристройкой.
Однако в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий исходит из того, что хозяйственная постройка - баня, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, является самостоятельным объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, и принадлежит должнику ФИО3 на том основании, что ранее собственником земельного участка был указан ФИО3, тогда как в решении Гатчинского городского суда <адрес> отсутствуют указания на то, что все хозяйственные постройки, расположенные на этом земельном участке, следуют судьбе земельного участка и после раздела попадают в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3
Таким образом, заявитель полагает, в решении Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу N имеются неясности, позволяющие неоднозначно толковать его текст, и, тем самым, препятствующие его правильному исполнению.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении решения суда удовлетворено, в резолютивной части решения указано, что хозяйственная постройка - баня, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Савкино, <адрес>А, следует судьбе земельного участка и находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
ФИО1, привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Податель жалобы указывает, что требований о разделе хозяйственной постройки - бани в ходе рассмотрении спора по существу стороны не заявляли, в этой связи оснований для удовлетвори требования ФИО2 у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственная постройка - баня не является объектом капитального строительства, противоречит представленным в дело доказательствам, а именно техническому паспорту, согласно которому баня возведена на ленточном бетонном фундаменте.
Также ФИО1 указывает, что данное судом разъяснение не соответствует требованиям статьи 202 ГПК РФ, в силу которой, разъясняя решение, суд не может изменить его содержание.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности земельного участка и жилого дома удовлетворены частично (л.д. 106-115 т. 2).
Указанным решением суд признал за ФИО2 и за ФИО3 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1525 кв.м с кадастровым номером 47:23:0520001:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на этом участке жилой дом площадью 157,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Савкино <адрес>-а. В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказано.
Основанием предъявления ФИО2 требования о разъяснении решения суда явилось отсутствие указания в решении суда на судьбу хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0520001:4, находящей в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3
В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером 47:23:0520001:4 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Савкино <адрес>-а разрешен судебным решением, в этой связи хозяйственная постройка - баня, находящаяся в границах вышеуказанного земельного участка, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ также следует его судьбе.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
На момент рассмотрения судом первой инстанции иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества хозяйственная постройка - баня в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ являлась частью домовладения, поскольку носит вспомогательный характер относительно основного объекта недвижимости, что свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
На момент рассмотрения спора баня не была признана самостоятельным объектом недвижимости, является принадлежностью главной вещи - дома и следует его судьбе, в этой связи оснований для предъявления самостоятельных требований ФИО2 в отношении данной хозяйственной постройки не имелось.
Правильно применив положения статьи 202 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта, которое не изменяет его содержание по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 202, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка