Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3358/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ООО "Агрофирма "Нармонка") на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Якупова Д.Ш. к ООО "Агрофирма "Нармонка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупно-рогатого скота, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Агрофирма "Нармонка" в пользу Якупова Д.Ш. денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5 200 руб.;
в остальной части иск - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Якупова Д.Ш. Сафина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якупов Д.Ш. обратился с иском к ООО "Агрофирма "Нармонка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупно-рогатого скота, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 10 января 2018 года им в кассу ООО "Агрофирма "Нармонка" внесен аванс за крупно-рогатый скот в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 10 января 2018 года. Однако ООО "Агрофирма "Нармонка" свои обязательства не выполняет. Согласно акту сверки задолженность общества перед ним на 13 августа 2019 года составляет 200 000 руб.
Якупов Д.Ш. просил взыскать с ООО "Агрофирма "Нармонка" задолженность по договору покупки крупно-рогатого скота в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2018 года по 18 сентября 2020 года в размере 36 378,95 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 5 570 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции иск Якупова Д.Ш. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Нармонка" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что Якупов Д.Ш. не представил суду письменный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, либо иной документ, удостоверяющий передачу обществу денежной суммы на определенных условиях; аванс за покупку крупно-рогатого скота им в кассу общества не вносился. Представленные Якуповым Д.Ш. квитанции не могут являться допустимыми доказательствами о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долга у общества перед Якуповым Д.Ш. на сумму 200 000 руб.
ООО "Агрофирма "Нармонка", Харитонов С.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель Якупова Д.Ш. Сафин А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, а также доводов возражений представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года Якупов Д.Ш. внес в кассу ООО "Агрофирма "Нармонка" денежные средства в качестве аванса за КРС на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3.
В квитанциях имеется подпись кассира и печать ООО "Агрофирма "Нармонка".
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 13 августа 2019 года задолженность ООО "Агрофирма "Нармонка" перед Якуповым Д.Ш. составляет 200 000 руб.; данный акт подписан директором филиала ответчика Вагизовым И.И. с проставлением печати юридического лица.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Агрофирма "Нармонка", вопреки доводу апелляционной жалобы в этой части, признавал факт внесения Якуповым Д.Ш. денежных средств на общую сумму 200 000 руб. в кассу общества, лишь ссылался на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора купли-продажи.
Судебная коллегия, исходя из этих обстоятельств, считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи в установленной законом форме, в спорной ситуации не может препятствовать восстановлению прав Якупова Д.Ш., внесшего платеж, назвав его как аванс за КРС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Якупова Д.Ш. частично, исходил из того, что хотя между сторонами и нет письменного договора, но у ООО "Агрофирма "Нармонка" правовых оснований для удержания указанных денежных средств не имеется, поэтому эти денежные средства как неосновательное обогащение обществом подлежат возврату Якупову Д.Ш.
По смыслу ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.
По данному делу суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями норм главы 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств, возникших из обогащения одного лица за счет другого лица, и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, правильно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает при приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Факт получения денежных средств ООО "Агрофирма "Нармонка" от Якупова Д.Ш. подтверждается материалами дела. ООО "Агрофирма "Нармонка" подтверждения о законности удержания денежных средств Якупова Д.Ш. не представило, поэтому они подлежат возврату.
Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд правильно определилнормы права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агрофирма "Нармонка" относительно отсутствия договорных отношений между сторонами, правового значения не имеет.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; обжалуемое решение как законное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нармонка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка