Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Тактаровой Н.П., Руденко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4597/2019 по иску Амбарцумян Армена Артуровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2018 года в 21 ч. 55 мин в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: "Киа Рио", под управлением водителя ФИО6, и "Ниссан Елгранд", принадлежащего Амбарцумяну А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6
В связи с тем, что страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, прекратила свою деятельность, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.
16 июля 2018 года истцу было произведена компенсационная выплата в размере 188 215 рублей, 28 ноября 2018 года истцу было доплачено 211 785 рублей.
12 марта 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 101 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Амбарцумяна А.А. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 19 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года. В настоящем споре заявлена неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, тогда как данный период мог быть заявлен и ранее при вынесении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года.
Также в жалобе апеллянт указывает, что решение суда не относится к исполнительным документам. Исполнительный лист, выданный во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года в Российский союз Автостраховщиков истцом не предъявлялся, истец сразу обратился в Отдел службы приставов по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы приставов России по г. Москве. 01 октября 2019 года решение суда исполнено, в связи с чем, апеллянт полагает, что Российский союз Автостраховщиков в полном объеме в установленный законом срок исполнил решение суда, в связи с чем, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта по доверенности, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12, 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, отраженными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
К такому выводу суд пришел, исходя из подтвержденного ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года факта дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2018 года, а также обоснованности взыскания неустойки ввиду несвоевременной выплаты ответчиком компенсации, 16 июля 2018 года, и доплаты к ранее выплаченной компенсации 28 ноября 2018 года, вопреки направленному истцом заявлению от 28 июня 2018 года.
Суд учитывал, что ранее решением Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 10 июля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амбарцумяна А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением неустойка взыскана за период с 19 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период взыскания неустойки с 05 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применительно к вышеизложенному, учитывая, наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, в виде степени нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 05 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года (48 дней) в размере 80 000 рублей с учётом положений ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с неустойки является незаконным, поскольку истец не предъявил исполнительный лист непосредственно к ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности ответчика по исполнению решения суда.
Довод апеллянта о том, что ранее состоявшемся решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение требования истца о компенсационной выплате, препятствием для удовлетворения соответствующей части иска по настоящему делу не является.
Судом обоснованно учтено, что в рамках данного гражданско-правового спора истец предъявил требование о взыскании неустойки, обусловленное допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по компенсационной выплате за иной период (с 05 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года), чем при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 10 июля 2019 года (с 19 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года).
Довод апеллянта о злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору и одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, направленное на умышленное увеличение штрафных санкций и необоснованное обогащение за счет страховщика, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Российский Союз Автостраховщиков будучи профессиональным участником рынка страхования обязан самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
Сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
