Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н., просившей решение суда отменить, и представителя истца Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Колесов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. <дата> Колесов О.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и выдало Колесову О.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). В связи с отказом <данные изъяты> от ремонта транспортного средства, Колесов О.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией, получившей указанную претензию <дата>, было отказано в ее удовлетворении, Колесов О.В. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просил взыскать суммы страхового возмещения. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова О.В. взысканы страховое возмещение на основе результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы в размере 152 400 рублей, убытки по оплате расходов эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей. Также финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были удовлетворены требования Колесова О.В. о взыскании со страховой компании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но лишь в случае, если АО "АльфаСтрахование" не выполнит в течение 10 дней обязанности по выплате страхового возмещения. Колесов О.В., не согласный с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части некорректного удовлетворения требования по взысканию неустойки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 257 556 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг изготовления копий документов в размере 420 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года исковые требования Колесова О.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова О.В. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 17 526 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 420 рублей, расходы по заверению копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 197 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 001 рубля 04 копеек.
АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расходы истца по оплате юридических услуг, изготовления копий документов и оплате нотариального заверения доверенности не являются вынужденными и необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесова О.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. 80).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей правила дорожного движения (л.д. 80 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Колесова О.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование", было повреждено (л.д. 21, 86-90).
После обращения Колесова О.В. <дата> в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией <дата> было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Регион Сервис" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 78-79, 98 оборот).
В связи с тем, что к осуществлению ремонта сотрудники станции технического обслуживания по истечении тридцати рабочих дней с момента передачи транспортного средства не приступили, Колесов О.В. направил <дата> в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 104-107).
<дата> АО "АльфаСтрахование" произвело Колесову О.В. выплату возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, отказав в удовлетворении остальной части его требований, изложенных в претензии (л.д. 112-113).
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Колесова О.В. в отношении АО "АльфаСтрахование" вынесено решение N У-19-44146/5010-009, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова О.В. взысканы сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 152 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.
Кроме того, согласно пункту 4 резолютивной части указанного решения в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова О.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д. 43-57).
<дата> АО "АльфаСтрахование" перечислило Колесову О.В. денежные средства в размере 155 400 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством системы переводов <данные изъяты>, о чем Колесову О.В. было направлено соответствующее уведомление, полученное им <дата> (л.д. 122- 126).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова О.В. неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении ее размера, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку факт несвоевременной выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения истцу подтвержден материалами гражданского дела, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Период подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции верно - начиная с 21 календарного дня после дня принятия к рассмотрению заявления Колесова О.В. о страховом возмещении и до дня выплаты данного страхового возмещения, то есть с <дата> по <дата>, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По заказу истца экспертное заключение N от <дата> составлено после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Колесова О.В. на станции технического обслуживания (л.д. 30, 204).
Следовательно, действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству, были направленны на определение размера нарушенного права со стороны страховщика, а потому, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 197 рублей, с учетом среднерыночной стоимости проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области (л.д. 127, 128).
Несостоятельны и доводы жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, а также по оплате изготовления копий документов и заверения копии доверенности, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по выплате страхового возмещения (л.д. 19-20, 171).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей основано на правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
