Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации <адрес> к департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Словохотовой ФИО11 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,
по апелляционным жалобам Словохотовой Н.Ю., администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования прокурора <адрес>, в защиту интересов неопределенного круга лиц и администрации <адрес> к ФИО1, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ФИО12, общей площадью 2001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1.
Признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ФИО13, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:000000:65871, площадью 12 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ФИО14 районе <адрес>.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:000000:66150, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ФИО15.
Признаны недействительными и исключены из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: на жилой дом с кадастровым номером ФИО16 и жилой с кадастровым номером ФИО17.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - путем возложения на администрацию <адрес> обязанности возвратить ФИО1, полученные за земельный участок с кадастровым номером ФИО18 в размере 28737,56 руб., и за земельный участок с кадастровым номером ФИО19, денежные средства в размере 14361,60 руб., путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить администрации <адрес> по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами ФИО20.
Взысканы со ФИО1 в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя администрации <адрес> ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрация <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты: жилой дом, площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. Осуществлен государственный кадастровый учет данного объекта, ему присвоен кадастровый N; и жилой дом, площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. Осуществлен государственный кадастровый учет данного объекта, ему присвоен кадастровый N. В качестве доказательства существования данных объектов, в Управление Росреестра по <адрес> были предоставлены декларации об объектах недвижимого имущества, согласно которых: в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО22 расположен деревянный жилой дом, общей площадью 13,2 кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО21 расположен деревянный жилой дом, общей площадью 13,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заявлений и деклараций в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>; и жилой дом, площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. 18.04.2015г. ФИО5, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности, в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> поданы заявления о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами ФИО23, с приложением сообщений о расположении в границах земельных участков жилых домов, свидетельств о государственной регистрации права на данные объекты, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ФИО1 права собственности на указанные жилые дома, кадастровых паспортов данных объектов. На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, в лице ФИО5, заключены: договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером ФИО25 по льготной стоимости в размере 14 361,60 руб.; договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером ФИО24 по льготной стоимости в размере 28 737,56 руб. Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО26 по льготной стоимости 14361,60 руб., при его кадастровой стоимости 230912 руб., разница в цене составляет 216550,40 руб. В случае заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО27 по льготной стоимости 28 737,56 руб., при его кадастровой стоимости 56 481,60 руб., разница в цене составляет 534744,04 руб.
По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием инженером-геодезистом МКУ "Комплексное развитие земель <адрес>", установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами ФИО28 расположено по одному одноэтажному объекту, примерной площадью 12 кв.м., не являющиеся объектами недвижимого имущества. При их визуальном осмотре установлено, что они являются по своей конструкции идентичными, смонтированы предположительно из листов древесностружечной плиты, укреплены для жесткости деревянными брусками. Внутренних перекрытий не имеют, состоят из одного цельного помещения, дверной коробки, оконной коробки не имеет, при этом имеются два отверстия, имитирующие дверной проем, с установленным элементов открывания (закрывания) и оконный проем. Кровля объектов представлена свободно уложенными листами шифера. При осмотре внутреннего помещения объектов, каких-либо предметов в них не обнаружено, при этом фактически объекты расположены на поверхности земельного покрова, какие-либо элементы стяжки, покрытия пола отсутствуют. Объекты не имеют прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объектов не установлено, признаки капитальности строений, а также признаки подключения объектов к каким-либо сетям инженерно- технического обеспечения отсутствуют.
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты предоставила данному лицу незаконное право на приватизацию земельных участков по льготной стоимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа на поступление в бюджет платы за продажу указанных земельных участков в размере их кадастровой стоимости, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на выражение намерения участвовать в аукционе по продаже данных земельных участков.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор просил:
признать право собственности ФИО1 отсутствующим:
- на жилой дом с кадастровым номером ФИО29, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО31 в районе <адрес>;
- на жилой дом с кадастровым номером ФИО30, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО32 в районе <адрес>;
признать недействительным:
- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером ФИО33, площадью 2001 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1;
- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером ФИО34, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1
Применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 передать администрации <адрес> по акту приема-передачи:
- земельные участки с кадастровым номером ФИО35, площадью 2001 кв.м. и с кадастровым номером ФИО36, площадью 1000 кв.м., расположенные в районе <адрес>.
На администрацию <адрес> возложить обязанность по принятию вышеуказанных земельных участков по акту приема-передачи, а также обязанность по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств за земельные участки в размере 28 737,56 руб. за земельный участок с кадастровым номером ФИО38, и 14 361,60 руб. за земельный участок с кадастровым номером ФИО37.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ФИО39; жилой дом с кадастровым номером ФИО40.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФКП Росреестра по <адрес>, Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории <адрес>".
В связи с уточнением прокурором <адрес> заявленных исковых требований, к участию в деле в качестве соистца была привлечена администрация <адрес>, а также изменен процессуальный статус департамента земельных и имущественных отношений <адрес> с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании прокурор подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные на основании прокурорской проверки.
Представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что возврат денежных средств ФИО1, уплаченных ей по договорам купли-продажи земельных участков должен осуществлять департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с тех же счетов, на которые они поступили.
Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в случае, если суд установит что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются не капитальными строениями, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в представленном отзыве, пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты права, также пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Проверки были проведены в 2018 году и летом 2019 года, и в обоих случаях объекты не найдены, только остатки строительных конструкций. В 2014 году, когда ФИО1 возвела объекты недвижимости, администрация <адрес> была уведомлена. После подачи заявления о выкупе земельных участков, специалистами департамента земельных и имущественных отношений <адрес> был произведен их осмотр, никаких нарушений выявлено не было. Дома были снесены, в связи с их разрушением, что подтверждается наличием на участках строительного мусора. За данные объекты ФИО1 начислялись налоги, которые она оплачивала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились администрация <адрес>, ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы, в которых администрация <адрес> просит решение отменить в части возложения на администрацию обязанности по возврату денежных средств ФИО1, полученных в рамках договора купли-продажи земельного участка, В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора.
С указанным решением не согласились администрация <адрес> и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Поданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> апелляционная жалоба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления апелляционной жалобы сторонам.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г Владивостока представлены доказательства, свидетельствующие о направлении жалобы сторонам (список поданных в 59 Отделение почтовой связи и квитанции об отправлении).
Суд, счел, что указанные в определении суда недостатки были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещение о подаче администрацией <адрес> апелляционной жалобы на решение суда, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать на нее возражения, по окончании которого направил дело в <адрес>вой суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснил, что апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение суда ни он, ни его доверитель не получали, в связи с чем не могут представить свои возражения относительно неё.
Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически, недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, не были устранены, апелляционная жалоба администрации <адрес> не была направлена ответчику ФИО1
Так, из представленной администрацией квитанции и списка отправлений, следует, что апелляционная жалоба была направлена не по фактическому адресу проживания ответчика, кроме того, в почтовом отправлении неверно указана фамилия ответчика ФИО8
Таким образом, поданная администрацией <адрес> апелляционная жалоба, не соответствовала требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем судья правомерно оставил её без движения.
Принимая во внимание, что администрацией <адрес> не были представлены доказательства направления жалобы ответчику ФИО1, следует признать, что в настоящем деле данная процессуальная норма не была учтена судом первой инстанции при решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции.
Поскольку оснований для освобождения администрации <адрес> от выполнения указанных процессуальных обязанностей при направлении апелляционной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия находит необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации <адрес> к департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, снять с апелляционного рассмотрения, вернуть дело в Советский районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
