Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3358/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сити Гласс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7007/2019 по исковому заявлению ООО "Сити Гласс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Ефремовой Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Сити Гласс" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к поручителям ООО "ОКС" - ФИО1, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки от 10 января 2009 года, заключенным с ООО "ОКС", в том числе неустойки.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО "Сити Гласс" к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства в части взыскания задолженности с ФИО6, ФИО7 прекращено.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО "Сити Гласс" к ФИО1 о взыскании задолженности передано во Всеволожский городской суд Ленинградской области по территориальной подсудности.
В обоснование требований истец указал, что между ООО "Сити Гласс" и ООО "ОКС" был заключен Договор поставки N от 10 января 2009 года, обязательства по данному договору обеспечены договором поручительства от 03 августа 2016 года, заключенным с ФИО1
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года по делу <данные изъяты> ООО "ОКС" признано банкротом.
Истец считает, что срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть - с 22 марта 2018 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N<данные изъяты> требования ООО "Сити Гласс" из договора поставки в размере 10 087 407,17 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ОКС". В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОКС" имущество реализовано с публичных торгов, и частично возмещена сумма в размере 2 394 000 рублей. В настоящее время задолженность ООО "ОКС" перед ООО "Сити Гласс" по Договору поставки составляет 7 693 407,17 рублей.
Поручителю направлено требование об уплате задолженности, однако задолженность не погашена.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства прекращен в 2017 году ввиду того, что неисполнение обязательств по договору произошло в 2016 году.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Гласс" отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "Сити Гласс" - по доверенности Черанев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору поставки считается наступившим 23 марта 2018 года (на следующий день после введения процедуры конкурсного производства), соответственно, срок на предъявление требований к поручителю истекает 23 марта 2019 года. Исковое заявление подано ответчиком 22 марта 2019 года, то есть в пределах годичного срока давности предъявления иска.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что предъявленная ко взысканию с ФИО1 неустойка является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной договором поручительства в качестве ответственности поручителя за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Полагает, что к данному виду ответственности не могут быть применены нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
От представителя ООО "Сити Гласс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Сити Гласс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2009 года между ООО "Сити Гласс" (поставщик) и ООО "ОКС" (покупатель) был заключен Договор поставки N, предметом которого является обязанность поставщика изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе, и обязанность покупателя принять и оплатить товар.
Согласно п.9.1 Договора данный договор считается бессрочным.
Исполнение обязательств ООО "ОКС" по договору поставки были обеспечены Договором поручительства от 03 августа 2016 года, заключенным между ООО "Сити Гласс" и ФИО1 По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "ОКС" по Договору поставки N от 10 января 2009 года.
Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе:
- по оплате поставленного товара в количестве, ассортименте, согласованному сторонами в заявке на поставку товара;
- срок оплаты товара 30 календарных дней со дня получения товара покупателем по накладной. Датой оплаты считается дата поступления средств на счет поставщика;
- по уплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% суммы задолженности;
- по возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара и неустойки.
Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.
В силу п.2.1 Договора поручительства, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки в установленный срок считается непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в день, когда эти суммы должны были поступить согласно условиям договора поставки.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года по Делу <данные изъяты>, 01 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКС", заявление кредитора признано обоснованным, процедура наблюдения прекращена, ООО "ОКС" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года по Делу <данные изъяты>, требование ООО "Сити Гласс", вытекающее из договора поставки от 10 января 2009 N, в размере 10 087 407,17 рублей, в том числе неустойка в сумме 1 123 053,12 рублей, включены в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. Также арбитражным судом установлено, что требование ООО "Сити Гласс", вытекающее из договора поставки от 10 января 2009 N, подлежит удовлетворению в порядке ст.138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 24 июля 2016 года.
Из указанного определения следует, что требование к должнику ООО "ОКС" об исполнении денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 10 января 2009года N, было предъявлено в арбитражный суд ООО "Сити Гласс" 14 декабря 2017 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 03 августа 2016 года, заключенный между ООО "Сити Гласс" и ФИО1, является прекращенным, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности, как на поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ранее, до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса РФ - пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как предусмотрено в пункте 3.1 Договора поручительства от 03 августа 2016 года, поручительство прекращается в момент полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования данного условия договора поручительства, можно сделать вывод о том, что стороны не установили конкретный срок поручительства, на который оно дано.
Следовательно, ООО "Сити Гласс" вправе предъявить требование к поручителю ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в противном случае поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращается.
Применительно к настоящему спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлась дата наступления срока исполнения основного обязательства - то есть дата наступления обязанности у ООО "ОКС" по оплате за поставленный товар, от которой подлежал отсчету годичный срок для предъявления в суд иска к поручителю.
Пунктом 5.4 Договора поставки, заключенного между ООО "Сити Гласс" и ООО "ОКС" предусмотрен порядок расчета - оплата по факту получения товара, установлен срок оплаты - 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.
При таких обстоятельствах, в целях установления наступления срока по оплате товара, ООО "Сити Гласс" должно было представить доказательства, позволяющие суду установить, когда именно была произведена поставка товара в адрес ООО "ОКС" (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки товара и прочие документы, содержащие указание на дату поставки товара).
Однако истец ООО "Сити Гласс" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представил подобных доказательств, что фактически лишило суд возможности установить дату наступления срока исполнения основного обязательства по оплате товара.
При этом следует отметить, что включение требований ООО "Сити Гласс", составляющих сумму долга по договору поставки, в реестр требований кредиторов ООО "ОКС" не освобождает истца ООО "Сити Гласс" от бремени доказывания факта наступления срока исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара, поскольку правовая природа ответственности основного должника и поручителя в части срока ответственности указанных субъектов является различной, а следовательно, включение требований в реестр требований кредиторов не порождает автоматического возникновения у поручителя обязанности погасить ту сумму долга, которая включена в реестр требований кредиторов основного должника.
Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, позволяющих установить дату наступления срока исполнения основного обязательства, суд первой инстанции в целях определения срока наступления срока исполнения основного обязательства вынужденно руководствовался сведениями, представленными в материалах дела. В частности, в этих целях суд первой инстанции исходил из даты, когда ООО "Сити Гласс" заявило в деле о банкротстве ООО "ОКС" о включении долга в реестр требований кредиторов - 14 декабря 2017 года.
Суд правильно отметил в решении, что поскольку по состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность ООО "ОКС" перед ООО "Сити Гласс" уже существовала, то соответственно требования к поручителю ФИО1 должны были быть предъявлены в суд не позднее 14 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 22 марта 2019 года, то есть, после прекращения поручительства ФИО1
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства ФИО1 являются правильными, основанными на законе.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1, как с поручителя, суммы задолженности в размере 7 693 407,17 рублей не подлежат удовлетворению, равно как и исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок наступления исполнения обязательств поручителя в данном случае должен исчисляться с даты вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года о признании ООО "ОКС" банкротом, приводимые истцом со ссылкой на пункт 1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ООО "Сити Гласс" о том, что предъявленная ко взысканию с ФИО1 неустойка подлежала взысканию, поскольку является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной договором поручительства в качестве ответственности поручителя за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, а потому к данному виду ответственности не могут быть применены нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из договора поручительства, заключенного с ФИО1, в пункте 2.4. договора установлена ответственность поручителя в случае нарушения срока по оплате просроченной должником задолженности выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором поручительства не предусмотрены иные правила в отношении неустойки в случае прекращения обязательства по поручительству, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что основное обязательство по договору поручительства прекращено, то и обеспечивающее обязательство - неустойка по пункту 2.4. договора поручительства является прекращенным. Каких-либо оснований для начисления и взыскания неустойки в отношении прекращенного обязательства по поручительству не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Сити Гласс" не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Сити Гласс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
