Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоваловой Натальи Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать Пустоваловой Натальи Николаевны в пользу Ежкова Николая Ивановича:
- материальный ущерб - 52 400 руб.,
- судебные расходы - 18 312 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ежков Н.И. обратился в суд с иском к Пустоваловой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 52 400 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2019 года около 07 часов 40 минут в районе д<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ежкову Н.И. на праве собственности автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Пустоваловой Н.Н.
В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, виновником в ДТП является Пустовалова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Ежкова Н.И. застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
10 октября 2019 года Ежков Н.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Страховая выплата определена страховой компанией в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года и не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу Ежкова Н.И. Согласно экспертному заключению N 262 от 17 октября 2019 года независимого эксперта-техника Горшкалевой О.В. стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 152 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 300 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, утилизационная стоимость деталей составляет 300 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Пустоваловой Н.Н. в пользу Ежкова Н.И. составляет 52 400 руб. (152 700 руб. - 100000 руб. - 300 руб.).
Путовалова Н.Н. исковые требований не признала, факт ДТП и свою вину не оспаривала. Представитель Пустоваловой Н.Н. по устному заявлению Пагин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ввиду оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД размер возмещения не может превышать 100000 руб.
Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Пустоваловой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, Пустовалову Н.Н. и ее представителя Пагина Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Ежкова Н.И. - Соловьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Пустоваловой Н.Н., транспортному средству Ежкова Н.И. был причинен материальный ущерб. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией АО "СОГАЗ" не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение полного возмещения ущерба от ответчика - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и, в данном случае, страховой выплатой.
С выводами суда о праве истца на полное возмещение ущерба ответчиком, в размере причиненного ущерба в соответствии с заключением N 262 от 17.10.2019г. независимого эксперта-техника Горшкалевой О.В., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, согласно представленного истцом заключения, без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший, согласившийся оформить ДТП по Европротоколу, фактически утрачивает право требования к причинителю вреда в части взыскания суммы сверх той, что ему выплатила страховая компания (100000руб.), судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, с оформлением ДТП по Европротоколу, потерпевший утрачивает право требования к страховой компании в части выплаты страхового возмещения свыше 100000руб., независимо от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по Единой методике.
При этом, оформление Европротокола не влечет ограничения прав потерпевшего на получение с причинителя вреда суммы составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.
Согласно представленному истцом заключению N 262 от 18.10.2019г., выполненному Горшкалевой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98300руб., то есть, меньше, чем было выплачено страховой компанией. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152700руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 300руб.
При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, является правильным: 152700-100000 - 300 =52400 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данной категории дел, не может являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении, приняты судебной коллегией быть не могут ввиду их несоответствия обстоятельствам по делу и положениям закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
