Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3358/2020
от 25 августа 2020 года N 33-3358/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина А. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску Кочерина А. Л. к Юшину А. С. о признании нежилого помещения общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности передать нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Юшина А.С. - Половниковой М.А., объяснения Кочерина А.Л., представителя Кочерина А.Л. и ООО "Ресурс" - Плешкова Д.С., судебная коллегия
установила:
на основании договора участия в долевом строительстве N... от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-35" и Юшиным О.А., договора уступки права требования от <ДАТА> Юшин А.С. с <ДАТА> является собственником нежилого помещения на 1 этаже площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что в помещении с кадастровым номером ... (в соответствии с экспликацией к поэтажным планам здания - теплогенераторной, условный номер N...) расположено оборудование газовой котельной, обеспечивающей теплоснабжение мест общего пользования, подвала и помещений технического этажа многоквартирного дома, собственник квартиры N... д. N... по <адрес> Кочерин А.Л. 31.01.2020 обратился в суд с иском к Юшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Просил признать за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме право общей долевой собственности на помещение теплогенераторной с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, прекратить право собственности Юшина А.С. на указанное нежилое помещение, истребовать указанное имущество в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, обязав Юшина А.С. передать его собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.02.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Вологда", ПО "Коопстройсервис".
В судебном заседании истец Кочерин А.Л. и его представитель Плешков Д.С., являющийся представителем третьего лица "ООО Ресурс", исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Ответчик Юшин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Юшина А.С. по доверенности Половникова М.А. исковые требования не признала, указав, что спорное помещение с начала строительства не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, имело самостоятельное назначение, запроектировано, как помещение, которое возможно использовать в предпринимательской деятельности. Полагала, что газовое оборудование, установленное в указанном помещении его собственником, могло использоваться для оказания услуг по отоплению нежилых помещений многоквартирного дома за плату. Проектной документацией застройщика установка в помещении теплогенераторной газового оборудования предусмотрена не была. Фактически газовое оборудование в помещении теплогенераторной приобретено и установлено за счет средств собственника нежилого помещения Юшина А.С. Собственники нежилых помещений в подвале и техническом этаже согласно проектной документации могут использовать альтернативное отопление указанных помещений - путем использования нагревательных приборов. Эксперт выполнил заключение без исследования проектной документации застройщика на жилой дом, в ответе на третий вопрос сослался не на проектную документацию застройщика, а на проект газоснабжения. В случае принятия решения в пользу истца полагала, что Юшин А.С. вправе обратиться в суд к собственникам помещений в многоквартирном доме о взыскании стоимости газового оборудования, о чем должно быть указано в решении суда, иное означает неосновательное обогащение собственников помещений в многоквартирном доме. В проектную декларацию были внесены изменения в части отопления мест общего пользования путем использования оборудования помещения теплогенераторной, решение об этом было принято собственником помещения теплогенераторной. Заказчиком рабочей документации по газоснабжению многоквартирного дома являлся застройщик.
Представитель ООО "Ресурс" Плешков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что строительство газоиспользующего оборудования в помещении теплогенераторной закончено <ДАТА> до заключения между Юшиным О.А. и ООО "Строительное управление-35" договора участия в долевом строительстве на спорное помещение, объект системы газоснабжения принят в эксплуатацию с участием представителя застройщика <ДАТА>. Право собственности на спорное нежилое помещение, обладающее статусом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могло являться объектом договора участия в долевом строительстве и последующей уступки, поскольку противоречит закону.
Представитель третьего лица ООО "Строительное управление-35" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Вологда" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указали, что проектной документацией внутреннего газоснабжения жилого многоквартирного дома N... по генплану с теплогенераторной N... предусмотрено, что для поквартирного теплоснабжения проектом принята установка газового котла в кухне соответствующей квартиры, для теплоснабжения общественных помещений нежилого назначения, технического этажа многоквартирного жилого дома принята установка двух газовых котлов в теплогенераторной, пристроенной к жилому дому (2 страница проектной документации, 4 абзац). Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы N... от <ДАТА> принято в эксплуатацию внутреннее газоснабжение теплогенераторной многоквартирного жилого <адрес> по генплану в <адрес>, в которой были установлены два газовых котла.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ПО "Коопстройсервис" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 исковые требования Кочерина А.Л. удовлетворены.
Нежилое помещение (помещение теплогенераторной) с номером 21 по плану первого этажа общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признано общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Прекращено право собственности Юшина А.С. на нежилое помещение (помещение теплогенераторной) с номером N... по плану первого этажа общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нежилое помещение (помещение теплогенераторной) с номером N... по плану первого этажа общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с возложением на Юшина А.С. обязанности в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.
С Юшина А.С. в пользу Кочерина А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 00 копеек, а всего 15 880 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Юшин А.С. просит об отмене решение суда, указывая, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и имеет самостоятельный статус. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочерин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Гортехинвентаризация", по выводам которого инженерное оборудование, смонтированное в спорном помещении, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без помещения теплогенераторной эксплуатация многоквартирного дома невозможна, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем признал нежилое помещение (помещение теплогенераторной) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> общей долевой собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, прекратил право собственности Юшина А.С. на спорное имущество и истребовал его в пользу собственников данного дома с возложением на Юшина А.С. обязанности передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и включает в себя, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату передачи первой квартиры в доме в собственность участнику долевого строительства. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Как следует из материалов дела, Юшин А.С. с <ДАТА> является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В указанном помещении на основании проекта газоснабжения многоквартирного дома N..., утвержденного в 2015 году, до выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 220) установлено газовое оборудование, используемое для отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления. Работы по строительству системы газоснабжения проведены в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы <ДАТА>, то есть до возникновения права собственности Юшина А.С. на спорное нежилое помещение.
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N... N... <ДАТА>. Сведений о том, что нежилое помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Гортехинвентаризация", помещение теплогенераторной (кадастровый N...) построено одновременно с домом по единому проекту и имеет с домом общую капитальную стену.
В состав инженерного оборудования теплогенераторной входят: два настенных газовых котла, клапан термозапорный, клапан электрический, ультразвуковой счетчик газа, пластинчатый теплообменник; назначение инженерного оборудования, находящегося в помещении теплогенераторной - отопление подвальных помещений многоквартирного дома, отопление помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отопление и горячее водоснабжение квартир четверного этажа дома.
Эксплуатация многоквартирного дома без помещения теплогенераторной невозможна, поскольку помещение по определению предназначено непосредственно для этих целей.
Установка инженерного оборудования в помещении теплогенераторной предусмотрена проектом газоснабжения жилого дома (внутренние устройства) N... лист 2; проектная документация ООО "Строительное управление -35" экспертному учреждению не представлена; выпуск продуктов горения газа в котлах осуществляется через дымоход, установленный от точки врезки в котлы через коллектор по стене многоквартирного дома с выпуском в атмосферу в уровне кровли; электроосвещение помещения теплогенератороной и электроснабжение аппаратуры и приборов инженерного оборудования осуществляется от общедомового электрооборудования без приборов учета расхода электроэнергии на нужды теплогенераторной и учитывается, как общедомовые расходы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> и не имеет самостоятельного назначения, оснований для сохранения за Юшиным А.С. права собственности на данное нежилое помещение, и, как следствие, отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ни ответчик, ни его представитель о пропуске срока исковой давности не заявляли, и таких ходатайств в суд не направляли.
Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, не являются аналогичными по отношению к настоящему делу, и не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены, либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
