Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3358/2020, 33-165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-165/2021
от 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-404/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" к Колосову Василию Александровичу, Петухову Виктору Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петухова Виктора Григорьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ММК Втормет" обратилось в суд с иском к Колосову В.А., Петухову В.Г, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам НОУ НДО "Автоклуб", взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность в размере 84454,24 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 733,63 руб.
В обоснование заявленного требования указало, что 17.06.2008 учредителем Колосовым В.А. создано НОУ НДО "Автоклуб". 15.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии НОУ НДО "Автоклуб" решения о ликвидации и составлении промежуточного баланса, ликвидатором назначен Петухов В.Г. 28.03.2017 арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-30611/2016 вынесено решение о взыскании с НОУ НДО "Автоклуб" в пользу АО "Профит" задолженности в размере 84 454,24 руб. 11.05.2017 выдан исполнительный лист. 08.06.2017 АО "Профит" ликвидатору должника направлено заявление о включении требований в размере 84 454,24 руб. в реестр требований кредиторов должника. В связи с отсутствием, в нарушение ст. 19 ФЗ "О некоммерческих организациях" публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", содержащей сведения о ликвидации АНО НДО "Автоклуб" и адресе предъявления кредиторами своих требований, отсутствием письменного уведомления ликвидатора Петухова В.Г. о начавшейся процедуре добровольной ликвидации некоммерческой организации заявление АО "Профит" о включении требований в реестр кредиторов было направлено по юридическому адресу должника. Вышеуказанное заявление возвращено в адрес АО "Профит", в связи с невручением его НОУ НДО "Автоклуб", в виду "истечения срока хранения". 07.06.2017 оригинал данного исполнительного листа направлен для принудительного исполнения в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 17449/17/70015-ИП. 27.07.2017 данное исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, а именно: с внесением записи о ликвидации должника на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2017 по делу N 2а-379/2017 о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ НОУ НДО "Автоклуб" по иску Управления Министерства юстиции РФ. Таким образом, арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с НОУ НДО "Автоклуб" в пользу АО "Профит" 84 454,24 руб., а через 3,5 месяца (21.07.2017) должник исключен из ЕГРЮЛ. НОУ НДО "Автоклуб", в нарушение ст. 16 АПК РФ, не предпринял меры по исполнению решения от 28.03.2017 ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Данный факт свидетельствует об отсутствии у НОУ НДО "Автоклуб" волеизъявления по надлежащему исполнению обязательств перед АО "Профит" по договору аренды недвижимого имущества N АР61-15 от 29.04.2015. Должник НОУ НДО "Автоклуб" является частным учреждением, созданным Колосовым В.А. Согласно ст.123.21 ГК РФ, абз.2 ч.4 ст.19 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст.309, 310, 399 ГК РФ требование кредитора подлежит предъявлению лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, а именно: учредителю данного учреждения Колосову В.А. 01.11.2018 АО "Профит" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "ММК Втормет". Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-30611/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 012965108 с АО "Профит" на правопреемника ООО "ММК Втормет". 07.11.2019 в адрес Колосова В.А. направлена претензия об оплате задолженности в размере 84 454,24 руб. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена лично Колосовым В.А. 15.11.2019. Письмом от 18.11.2019 Колосовым В.А. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "ММК Втормет".
Ответчик Колосов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменения, не признал.
Ответчик Петухов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, признал в полном объеме, пояснив, что действительно им было приобретено учреждение и его имущество, он был его директором, заключал договор аренды с правопреемником истца. Он вел всю деятельность с начала 2013 года и до момента ликвидации. Какое-либо недвижимое имущество не приобреталось при покупке предприятия. Поэтому договор купли-продажи предприятия не регистрировался. Сделка с АО "Профит" по аренде имущества им заключалась. О наличии решения Арбитражного суда от 04.04.2017 года, в соответствии с которым была взыскана задолженность, ему не было известно. Он в отдел Минюста в г. Томске подал документы на ликвидацию, среди них было решение учредителя о ликвидации негосударственного образовательного учреждения. Без объявления в "Вестнике" о ликвидации, документы бы у него не были приняты, и по какой причине представители "Вестника" утверждают, что не было объявления, он не знает. Он обращался в "Вестник" с заявлением о публикации информации о ликвидации и об адресе для предъявления кредиторами своих требований. Эту обязанность он исполнял в декабре 2015 года. Публикация вышла в начале января 2016 года.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено привлечь Петухова Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного образования "Автоклуб"; взыскать с Петухова Виктора Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" в порядке субсидиарной ответственности с негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного образования "Автоклуб" сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества N АР61-15 от 29.04.2015 в размере 84 454,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733,63 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" к Колосову Василию Александровичу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Петухов В.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку о невозможности взыскания задолженности стало известно 27.07.2017 из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возложена на собственника его имущества.
Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой при недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения.
Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-30611/2016 с НОУ НДО "Автоклуб" в пользу АО "Профит" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N АР 61-15 от 01.10.2015 в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 30.11.2016 в размере 4 206 руб., а также 3 248,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.05.2017 серии ФС012965108 с акционерного общества "Профит" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ММК Втормет"
АО "Профит" 09.06.2017 в адрес ликвидатора НОУ НДО "Автоклуб" Петухова В.Г. направлено заявление от 07.06.2017 N юр-ИЮ 1/1-17 о включении требований АО "Профит" в размере 84 454,24 руб. в реестр требований кредиторов НОУ НДО "Автоклуб".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2017 по делу N 2а- 379/2017 НОУ НДО "Автоклуб" по административному иску Управления Министерства юстиции РФ по Томской области ликвидировано, сведения о НОУ НДО "Автоклуб" из ЕГРЮЛ исключены.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Митрошиной Л.Ю. от 27.07.2017 N 70015/17/80575 следует, что исполнительное производство N 17449/17/70015-ИП в отношении должника НОУ НДО "Автоклуб" прекращено на основании прекращения исполнения судебного акта судом.
06.11.2019 ООО "ММК Втормет" направлена претензия Колосову В.А., согласно которой ООО "ММК Втормет" предлагает исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу N А76-30611/2016 путем перечисления денежных средств в размере 84 454,24 руб. на расчетный счет ООО "ММК Втормет". Претензия Колосовым В.А. получена 15.11.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на почтовом уведомлении.
В ответе на претензию ООО "ММК Втормет" от 18.11.2019 Колосов В.А. указал, что судебное решение о взыскании с него денежных средств ООО "ММК Втормет" не представлено, в связи с чем, он не видит оснований для удовлетворения претензии.
Согласно договору купли-продажи имущества от 09.11.2013 Колосов В.А., с одной стороны, именуемый в дальнейшем Продавец, и Петухов В.Г., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор о приобретении товара: Организация оказания образовательных услуг (раздел 1 договора), стоимостью 180 000 руб. Оплата производится в момент передачи имущества.
Согласно протоколу НОУ НДО "Автоклуб" от 21.11.2013 N 2 Петухов В.Г. выбран директором НОУ НДО "Автоклуб". Приказом НОУ НДО "Автоклуб" от 22.11.2013 N 6л/с Петухов В.Г. назначен на должность директора НОУ НДО "Автоклуб". Петухов В.Г. с приказом ознакомлен 25.11.2013.
Протоколом НОУ НДО "Автоклуб" от 22.11.2013 N 3 принято решение осуществить куплю-продажу НОУ НДО "Автоклуб" Петухову В.Г., которому в связи с приобретением НОУ НДО "Автоклуб" осуществить необходимые регистрационные действия по регистрации сделки продажи НОУ НДО "Автоклуб" и внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Согласно договору продажи предприятия от 22.11.2013 учредитель НОУ НДО "Автоклуб" Колосов В.А., именуемый в дальнейшем Продавец, действующий на основании Устава и от собственного имени и в собственных интересах, с одной стороны, и Петухов В.Г., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п.1 договора). Покупателю передаются права Продавца, полученные им на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования к Петухову В.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного образования "Автоклуб" сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества N АР61-15 от 29.04.2015 в размере 84 454,24 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении заявленных требований к Петухову В.Г. правомерными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялся.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петухова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
