Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ванюшева А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года, которым исковые требования Ванюшева А. И. к Печенкину С. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ванюшев А. И. обратился в суд с иском к ответчику Печенкину С. В. с требованием о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 50 000,00 руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 107,64 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения обязательства; а также просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1 703,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000,00 руб. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была истцу выдана расписка, согласно которой ответчик обязан возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.
Истец Ванюшев А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Печенкин С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах для неявки в суд не сообщил, возражений не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ванюшев А.И. просит решение суда отменить, как необоснованное, незаконное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в расписке содержатся все существенные обстоятельства, характеризующие договор займа; ответчиком не отрицается своя подпись на расписке; суду не представлено доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 26-27).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.В. обязался вернуть долг Ванюшеву А.И. в размере 50 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеются подписи сторон Ванюшева А.И. и Печенкина С.В. с расшифровкой (л.д. 6, 14).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска возвращено Ванюшеву А.И. исковое заявление к Печенкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции Российской Федерации, положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в частности статьями 807, 808, 810 ГК РФ, а также ст.ст. 307, 431, 432 ГК РФ; ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, удостоверяющих факт передачи истцом в собственность ответчика определенной денежной суммы на условиях возвратности; а представленную расписку не расценивал в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку, по мнению суда 1 инстанции, её содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно данного вида договора.
Изучив представленные доказательства и материалы дела, судебная коллегия выводы суда находит необоснованными, а оценку представленных доказательств неверной.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
Из содержания пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Печенкин С.В. обязуется вернуть Ванюшеву А.И. долг, а именно денежную сумму в размере 50 000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,14).
Лексическое значение термина "вернуть" согласно толковым словарям Даля, Ожегова, Ефремовой означает "отдать взятое, полученное ранее".
Исходя из буквального толкования терминов, содержащихся в расписке, следует, что ответчик принял обязательство вернуть ранее полученную им от истца денежную сумму в размере 50 000,00 руб., что в совокупности с объяснениями истца свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана обеими сторонами, подписи сторон не оспаривались.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности, пришел к неверным выводам о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа и об отсутствии доказательств передачи ответчиков денежных средств, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка в совокупности с объяснениями истца подтверждает наличие у сторон отношений, вытекающих из договора займа.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах для неявки в суд не сообщил, возражений против требований истца и доказательств, подтверждающих возражения, не представил, договор займа по безденежности либо иным основаниям не оспорил.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что предусмотренный распиской (договором) срок возврата денежной суммы наступил (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, а истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50000,00 руб. в судебном порядке являются обоснованными и законными и подлежали удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа также являются правомерными, основанными на вышеуказанных положениях п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из указанных разъяснений и требований истца, указанных в иске, неустойка по правилам п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ подлежала взысканию судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 1348,29 руб. ((50000,00 руб. х ключевая ставка Банка России 7,75% / 365 дней) х 127 дней). А также указанная неустойка подлежит взысканию и после вынесения судом решения - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга 50000,00 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению.
Таким образом, на основании ст.330 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Апелляционная жлоба истца содержит обоснованные требования и также подлежит удовлетворению.
В связи с принятием нового решения об удовлетворении требований истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 1703,00 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ванюшева А. И. к Печенкину С. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы долга.
Взыскать с ответчика Печенкина С. В. в пользу истца Ванюшева А. И. сумму долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000,00 руб.
Взыскать с Печенкина С. В. в пользу Ванюшева А. И. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1348,29 руб.
Взыскивать с Печенкина С. В. в пользу Ванюшева А. И. проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 50000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ответчика Печенкина С. В. в пользу истца Ванюшева А. И. понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1703,00 руб.
Апелляционную жалобу истца Ванюшева А. И. удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка